Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-73848/22 по делу N А40-72476/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-72476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Усачева А.Б., Баранова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-72476/21 о признании недействительной сделку по передаче Усачевым А.Б. права администрирования доменного имени ifoam.ru., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения АО "РСИЦ" прав Баранова Валерика Давидсоновича по администрированию доменного имени ifoam.ru и восстановлению соответствующих прав Усачева Андрея Борисовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Усачева Андрея Борисовича (17.12.1976 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343500867168)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Добрышкина В.Н.: Селянинова А.А. по дов. от 09.01.2023

от ф/у Добрышкина В.Н.: Молькова Т.О. по дов. от 09.01.2023

к/у ООО "Айфом": Домино И.Н. лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 года суд признал гражданина Усачева Андрея Борисовича (17.12.1976 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343500867168) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 773707762362). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделки по отчуждению должником права администрирования домена ifoam.ru.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 признана недействительной сделка по передаче Усачевым А.Б. права администрирования доменного имени ifoam.ru., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения АО "РСИЦ" прав Баранова Валерика Давидсоновича по администрированию доменного имени ifoam.ru и восстановлению соответствующих прав Усачева Андрея Борисовича.

Не согласившись с указанным определением суда, должник Усачев А.Б. и Баранов В.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Айфом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От финансового управляющего Усачева А.Б. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Усачев А.Б. являлся 100% участником ООО "Айфом" в период с 08 августа 2013 г. по 28 апреля 2018 г., которое осуществляло свою деятельность в том числе посредством продажи товара через сайт с доменным именем ifoam.ru. Регистратором указанного домена является АО "РСИЦ" (RU center).

Согласно ответам АО "РСИЦ" от 17.12.2021 и 29.12.2021 в период с 01 января 2016 г. по 09 октября 2021 г. Усачев А.Б. являлся администратором домена ifoam.ru.

09 октября 2021 г. права на домен были переданы должником Баранову Валерику Давидсоновичу, который и в настоящее время является администратором доменного имени.

Финансовый управляющий полагал, что сделка - передача прав администратора домена ifoam.ru - является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о направленности действий аффилированных лиц на безвозмездное отчуждение актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и продолжения предпринимательской деятельности аффилированных с должником обществ.

Кроме того, учитывая что переход прав на домен после введения процедуры реализации имущества в отношении должника, сделка совершена в нарушение положений абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и является ничтожной.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 года Усачев Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом).

Сделка совершена 09.10.2021 года, т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что Усачев Андрей Борисович являлся 100% участником ООО "Айфом" в период с 08 августа 2013 г. до 2018 г.

Также Усачев Андрей Борисович (ИНН 343500867168) являлся участником ООО "Система" (ИНН 5036094185) и генеральным директором ООО "ИНВЕСТ" (ИНН 7723399654).

Согласно сайтам Casebook и Rusprofile ООО "Айфом", ООО "Система" и ООО "Инвест" являются связанными организациями.

Указанные общества осуществляли один и тот же вид деятельности - производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств (ОКВЭД - 20.41). Продажа товаров осуществлялась группой компании в том числе через сайт http://www.ifoam.ru/.

После введения процедур банкротства в отношении ООО "Айфом" и Усачева А.Б., являвшегося участником ООО "Система" (ИНН 5036094185), ООО "Система" прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮУЛ как недействующее юридическое лиц). Продажа товаров под брендом ifoam стала осуществляться новой организацией с аналогичным названием - ООО "Система" (ИНН 5027274047), участником которого является ответчик - Баранов В.Д. (доля 50%).

ООО "Система" (ИНН 5027274047) стало использовать сайт http://www.ifoam.ru/, товарный знак ifoam, адрес, e-mail и телефон, идентичные адресу, телефону и e-mail должника и ликвидированное юридического лица.

Суд учел, что сделка совершена 09.10.2021 года, т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик заключал сделку только с АО "РСИЦ", а не с должником, а также довод должник о том, что должник не обладал правами на спорный домен и сделка совершена без его ведома.

Так, ответами АО "РСИЦ" от 17.12.2021 и 29.12.2021 подтверждается факт того, что в период с 01 января 2016 г. по 09 октября 2021 г. Усачев А.Б. являлся администратором домена ifoam.ru.

На сайте RU-CENTER (АО "РСИЦ") содержится информация о том, как происходит передача прав на домены online:

1.Текущий администратор доменного имени направляет в RU-CENTER заявление на подключение услуги онлайн-передачи прав.

При этом оригинал заявления на передачу прав на домен представляется администратором лично в офис RU-CENTER (идентификация администратора производится по паспорту), либо представляется оригинал нотариально заверенного заявления по почте или лично иным лицом с указанием номера мобильного телефона на который отправляется SMS с контрольным ключом;

2. После подключения указанной услуги, текущий администратор в личном кабинете пользователя создает заявку на передачу прав администрирования доменного имени другому пользователю;

3. Текущему администратору направляется контрольный ключ, необходимый новому администратору для активации домена;

4. Новому администратору направляется ссылка на страницу подтверждения, где нужно ввести ключ;

5. Текущий администратор сообщает контрольный ключ новому администратору;

6. После введения контрольного ключа новый администратор приобретает права на доменное имя.

Таким образом, передать прав на домен не было бы возможно без личного согласия должника, выраженного в подаче заявления в RU-CENTER, создания запроса на передачу прав в личном кабинете должника и сообщения контрольного ключа Баранову В.Д.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу А40-43554/19-8-48 Б признаны недействительными сделки, совершенные в период с 05.08.2015 г. по 28.04.2018 г. по списанию с расчетного счета ООО "Айфом" N 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчётный счёт Усачёва Андрея Борисовича денежных средства в размере 16 666 700,00 руб. с назначениями платежей "возврат по договорам займа учредителя".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-43554/19-8-48 Б Усачев А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айфом".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о направленности действий аффилированных лиц на безвозмездное отчуждение актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и продолжения предпринимательской деятельности аффилированных с должником обществ.

Кроме того, учитывая, что переход прав на домен после введения процедуры реализации имущества в отношении должника, сделка совершена в нарушение положений абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и является ничтожной.

Само себе совершение безвозмездной сделки после введения реализации имущества гражданина, сведения о чем являются публичными и общедоступными, указывает на злоупотребление сторонами правом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции одновременно с признанием оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной разрешил вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Усачев А.Б. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Айфом".

Поскольку права администрирования доменных имен как правило приобретаются на физических лиц, в АО "РСИЦ" был направлен запрос о предоставлении информации о принадлежности доменного имени Усачеву А.Б.

АО "РСИЦ" сообщило, что права на домен ifoam.ru были переданы от Усачева А.Б. к Баранову В.Д. по процедуре "передача прав на домены online" 09 октября 2021 г.

Письмо от регистратора доменного имени было направлено за печатью и подписью уполномоченного лица и представлено на обозрение суда в оригинале.

Действительно, запрос в АО "РСИЦ" был направлен не финансовым управляющим, а его представителем - Мольковой Т.О., имеющей статус адвоката.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (адвокатский запрос).

Поскольку адвокатский запрос был направлен в целях оказания финансовому управляющему квалифицированной юридической помощи, данное доказательство является допустимым, достоверным и полученных в рамках закона.

Суд отмечает, что Молькова Т.О. представляла интересы финансового управляющего и при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной. Полномочия представителя были проверены, Молькова Т.О. допущена к судебному заседанию.

Таким образом, довод должника о том, что ему никогда не принадлежали права на доменное имя, опровергается информацией от регистратора спорного доменного имени, полученной финансовый управляющим в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что Баранов В.Д. получил права администрирования доменного имени ifoam.ru непосредственно от Усачева А.Б. Для передачи прав администрирования доменного имени должник создал на сайте RU-CENTER заявку на передачу прав на домен Баранову В.Д., указал его контактные данные, а также сообщил ему контрольный код.

Необоснованным является довод Усачева А.Б. о том, что признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

Права на доменное имя являются отдельным видом имущественного права, отчуждение которого после введения процедуры реализации имущества запрещено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1192/00 указано, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Таким образом, право администрирования доменного имени является имущественным правом, которое имеет экономическую ценность, то есть имуществом должника, которое входит в состав конкурсной массы и может быть реализовано для целей последующего расчета с кредиторами.

Поскольку 08 августа 2021 г. должник был признан банкротом, о чем в Картотеке Арбитражных дел, Газете Коммерсант, ЕФРСБ была размещена соответствующая информация, совершая сделку 09 октября 2021 г. Баранов В.Д. не мог не знать, что совершает сделку в ущерб интересам кредиторов, что исключает его добросовестность.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт злоупотребления сторонами своими правами при совершении сделки.

Следовательно, действия Усачева А.Б. и Баранова В.Д., которые согласованно действовали во вред кредиторам Усачева А.Б. и ранее контролируемого им общества, выходят за пределы осуществления гражданских прав, что соответствует понятию злоупотребления правом по смыслу 10 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-72476/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Усачева А.Б., Баранова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова