Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-77186/22 по делу N А40-136654/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-136654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Тимербулата Рашитовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2022 г. по делу N А40-136654/20 об установлении размера субсидиарной ответственности для Багаутдинова Тимербулата Рашитовича в размере 24 193 558 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: от Багаутдинова Тимербулата Рашитовича: Кашкин Р.Ю. по дов. от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Рассвет - строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет-Строительство" продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет-Строительство" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет-строительство" Елесиной Т.В. о привлечении Багаутдинова Тимербулата Рашитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рассвет-строительство" удовлетворено. Багаутдинов Тимербулат Рашитович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рассвет-строительство". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаутдинова Т.Р. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2022 г. по делу N А40-136654/20 установлен размер субсидиарной ответственности для Багаутдинова Тимербулата Рашитовича в размере 24 193 558 руб. 28 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Багаутдинов Тимербулат Рашитович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Рассвет-строительство" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Багаутдинова Тимербулата Рашитовича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с целью определения размера субсидиарной ответственности, впоследствии, 16.08.2022 поступило уточнённое ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с целью определения размера субсидиарной ответственности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Как уже было отмечено, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет-строительство" Елесиной Т.В. о привлечении Багаутдинова Тимербулата Рашитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рассвет-строительство" удовлетворено. Багаутдинов Тимербулат Рашитович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рассвет-строительство". Приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на текущую дату конкурсным управляющим завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника и распределения поступивших денежных средств. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 149 607 руб. 45 коп., которые направлены на погашение текущих обязательств должника. Иное имущество должника не выявлено в ходе конкурсного производства, бухгалтерские документы и материальные ценности до настоящего момента не переданы бывшим руководителем должника. По результатам проведения конкурсного производства требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, а также признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, погашены не были. Размер не погашенных требований кредиторов составляет 23 593 558 руб. 28 коп. Помимо этого, в пятой очереди текущих обязательствах должника учтены требования Главгосстройнадзора Московской области в размере 600 000 руб. (административный штраф за нарушение сроков оплаты административного штрафа за нарушение строительных норм и правил при строительстве многоквартирных жилых домов). Таким образом, общий размер не погашенных требований кредиторов по состоянию на текущую дату составляет 24 193 558 руб. 28 коп. Кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, избрали способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014, Законом о банкротстве предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет-строительство" Елесиной Тамары Викторовны об установлении размера субсидиарной ответственности для Багаутдинова Тимербулата Рашитовича в размере 24 193 558 руб. 28 коп., о процессуальной замене взыскателя с ООО "Рассвет-строительство" на конкурсных кредиторов по праву требованию о привлечении к субсидиарной ответственности: Главное управление Государственного надзора Московской области, ИФНС России N 25 по городу Москве (долг 2 и 3 очередей), Миронову Татьяну Михайловну, Четверикову Нину Петровну, ООО "Производственностроительная компания "Техномонолит", ИП Кашкарова Николая Анатольевича, ООО "Трейдком", ООО "ВекторСтрой", Коровина Д.В., ООО "Строительный двор", ИП Волохович Ирину Васильевну, ИП Хоснетдинова Леонида Мирзануровича, ООО "ЛМ -Строй", ООО "ЭСКАЛАЙН", ООО "СТРОИТЕЛЬ", ООО "Эковторснаб".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка Багаутдинова Тимербулата Рашитовича на то обстоятельство, что причинами наращивания долговых обязательств должника являлась неплатежеспособность ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" не имеет правового значения в настоящем обособленном споре, так как основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не передача документации и материальных ценностей должника. Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" является аффилированной организацией по отношению к должнику, так как учредителями данной организации являлись Багаутдинов Тимербулат Рашитович и его отец (Багаутдинов Рашит Ишбулдович). Кроме того, Багаутдинов Тимербулат Рашитович являлся и руководителем данной организации (с 18.07.2011 г.). Таким образом, ссылка Багаутдинова Тимербулата Рашитовича на банкротство должника в связи с прекращением финансирования строительства подконтрольной организацией, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что документы ООО "Рассвет-строительство" были изъяты в рамках уголовного дела (согласно протокола обыска от 20.06.2019 г.) уже был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Довод об изъятии документации должника был предметом рассмотрения и нашел свое отражение в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по настоящему делу (абз. 3 стр. 6). Данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела, так как Багаутдинов Т.Р. не представил суду допустимых и достоверных доказательств факта изъятия документов должника. В ходе судебного заседания (14.04.2021 г.), на котором участвовал представитель Багаутдинова Т.Р., судом было предложено представить документы, подтверждающие заявленные доводы об изъятии документов. Судебное заседание было отложено для предоставления возможности приобщить дополнительные документы к материалам дела. Однако, документы Багаутдинов Т.Р. не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательств невозможности представления указанного протокола изъятия в суд первой инстанции Ответчиком не представлено. Суд первой инстанции предоставлял Багаутдинову Т.Р. дополнительное время для приобщения доказательств и письменного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако Багаутдинов Т.Р. проигнорировал требование суда о предоставлении доказательств, тем самым распорядился своими процессуальными правами. В связи с чем, он не вправе ссылаться на дополнительно представленные доказательства в апелляционном производстве.

Кроме того, протокол обыска от 20.06.2019 г. не доказывает изъятие всех документов и материальных ценностей должника. Протокол обыска составлен в отношении ООО "Рассвет-недвижимость-М" и составлен с участием менеджера отдела продаж указанной организации. Возбуждение уголовного дела в отношении группы лиц не может быть основанием для освобождения Багаутдинова Т.Р. от субсидиарной ответственности, а наоборот может являться основанием, подтверждающим наличие виновных действий руководителя при осуществлении деятельности организации. Кроме того, при надлежащем исполнении своих обязанностей, руководитель должника не был лишен возможности сделать копии изъятых документов, которые имеют отношение к деятельности должника. Однако Багаутдиновым Т.Р. этого сделано не было. Так же руководитель должника не был лишен возможности в продолжении деятельности должника, равно как не освобожден от обязанности по восстановлению бухгалтерских документов организации, хранение которых является обязательным в силу закона.

Однако, исходя из отсутствия оборотов по расчетным счетам должника, руководителем должника деятельность организации была прекращена после возбуждения уголовного дела. Таким образом, имеются объективные факты, подтверждающие незаконное бездействие руководителя должника по передаче документов и материальных ценностей, а также отсутствие заинтересованности руководителя должника в продолжении хозяйственной деятельности организации с целью восстановления финансового состояния должника, следовательно, отсутствует заинтересованность руководителя в погашении требований кредиторов. Данный факт является самостоятельным дополнительным основанием для привлечения Багаутдинова Т.Р. к субсидиарной ответственности (доведение до банкротства, сокрытие информации, бездействие и ухудшение финансового состояния должника).

Ссылка Багаутдинова Т.Р. на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, так как Багаутдинова Т.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в том числе как руководитель юридического лица, а не исключительно как учредитель данной организации. Также следует учитывать, что руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей должника.

Довод Багаутдинова Т.Р. о том, что не установлена вина руководителя должника в совершении административного правонарушения не имеет правового значения в настоящем обособленном споре, так как при установлении размера субсидиарной ответственности не требуется установление вины Багаутдинова Т.Р. в возникновении непогашенных требований должника. Кроме того, данные обязательства возникли в период, когда руководитель осуществлял свои управленческие функции и контролировал деятельность должника.

В соответствии с п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В указанной норме отсутствуют основания для исключения тех или иных требований кредиторов из размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

Ссылка Багаутдинова Т.Р. на факт того, что определением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. об исключении из реестра требований кредиторов требований Четвериковой Н.П. и Мироновой Т.В. не состоятельна, так как при установлении размера субсидиарной ответственности арбитражным управляющим были учтены сведения об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы "03" октября 2022 г. по делу N А40-136654/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаутдинова Тимербулата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова