Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87829/22 по делу N А40-146418/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-146418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК АУИПИК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-146418/22

по иску ФГБУК АУИПИК (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156 )

к ООО "БИЗНЕСРЕСУРС" (ИНН 7728394593, ОГРН 1187746016237 )

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Водолазкина Л.Б. по доверенности от 23.12.2022, диплом ДВС 1384134 от 25.05.2001,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИЗНЕСРЕСУРС" об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора аренды N 01-1/18-06 от 28.03.2018 в части: страхования в пользу истца объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Залогиной: два дома с пристройками, XIXв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2 от рисков ущерба и уничтожения, указанных в п. 11.3 договора; страхования имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации указанного объекта культурного наследия федерального значения, а также при проведении работ по его сохранению, обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии договора страхования указанного объекта культурного наследия федерального значения, а также договора страхования гражданской ответственности, в течение 3 календарных дней с даты их заключения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию из расчета 214 397 руб. 31 коп. в месяц до момента фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 643 191 руб.

Решением от 02.11.2022 г. суд обязал ООО "БИЗНЕСРЕСУРС" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора аренды N 01-1/18-06 от 28.03.2018 в части страхования в пользу ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156, 125375, г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3) объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Залогиной: два дома с пристройками, XIXв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2 от рисков ущерба и уничтожения, указанных в п. 11.3 договора и в части страхования имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации указанного объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Залогиной: два дома с пристройками, XIXв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2, а также при проведении работ по его сохранению (страхование гражданской ответственности), и в течение десяти календарных дней с даты заключения передать ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156, 125375, г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3) надлежащим образом заверенные копии договоров страхования.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО "БИЗНЕСРЕСУРС" в пользу ФГБУК АУИПИК денежную сумму в размере 25 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения.

Взыскал с ООО "БИЗНЕСРЕСУРС" в пользу ФГБУК АУИПИК штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 864 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-1/18-06 от 28.03.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 2 "Усадьба Залогиной: два дома с пристройками, XIX в." (дом с пристройками).

Пунктом 3.2 договора установлен срок действия договора в течение 30 лет до 28.03.2048, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Как утверждает истец в иске, объект аренды передан ответчику по акту N 1 от 24.05.2018, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 11.1 договора, арендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора заключить: - договор страхования объекта от рисков ущерба и уничтожения, указанных в п. 11.3 договора; - договора по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации объекта, а также при проведении работ по сохранению объекта (страхование гражданской ответственности), и представить их заверенные копии арендодателю.

Согласно п. 11.2 договора, по истечению срока действия договора страхования арендатор обязан осуществить страхование объекта на новый срок и представить заверенную копию такого договора арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его заключения. Арендатор обязан осуществлять страхование объекта на протяжении всего периода действия договора.

В соответствии с п. 11.4 договора, выгодоприобретателем по договору страхования объекта от рисков ущерба, уничтожения, заключенному арендатором, должен являться арендодатель.

Согласно п. 11.5 договора, выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности являются лица, которым может быть причинен вред жизни, здоровью и/или имуществу в случаях, указанных в абз. 3 п. 11.1 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по заключению договоров страхования, в том числе по истечению срока заключенного договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 63/15 от 18.01.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения предусмотренных п. 11.1 договора договоров страхования.

При этом суд первой инстанции учел при принятии оспариваемого решения, техническое состояние объекта аренды, указанное в приложении N 2 к договору аренды, наличие в связи с этим высокого страхового риска, что свидетельствует о необходимости выполнения работ, направленных на уменьшение такого риска, суд, на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу установить срок исполнения решения суда в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что само по себе отсутствие договоров страхования не влечет возникновение у истца каких-либо убытков, а направлено на создание дополнительных гарантий их возмещения, суд пришел к выводу о соразмерности размера судебной неустойки в размере из расчета 25 000 руб. в месяц за каждый месяц до момента фактического исполнения решения, с чем соглашается апелляционный суд.

В связи с неисполнением обязанности по заключению договоров страхования, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 20.3 договора штраф в размере 1,5 % от кадастровый стоимости объекта, составляющей согласно выписке из ЕГРН - 42 879 460,26 руб. Размер штрафа в таком случае составляет 643 191,76 руб.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 1,5 % кадастровой стоимости, при том, что как установлено судом само по себе отсутствие заключенных договоров страхования не влечет возникновения у истца убытков.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую неустойку до 100 000 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договоров страхования, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; считает, что произведенный истцом расчет неустойки в принципе не может быть признан необоснованным, поскольку соответствующий размер установлен законом. Считает, что удовлетворяя исковые требования в части неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд необоснованно снизил размер неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, не привел достаточных доводов в пользу того, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком по страхованию превалируют над потерями истца.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма штрафа и законной неустойки по ст. 308,3 ГК РФ является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости её уменьшения.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-146418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко