Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11088/22 по делу N А45-11164/2021

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (N 07АП-11088/2022) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11164/2021 по иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649), г. Новосибирск, акционерного общества "СМНУ-70" (ИНН 5410130683), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу, г. Новосибирск, (ОГРНИП 311547606100164), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Саломея", 2) Свищев Василий Николаевич, 3) общество с ограниченной ответственностью "Севлер", 4) общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно", 5) индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович, 6) Коцун Андрей Богданович, 7) нотариус Кругова Ольга Михайловна, 8) нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна, 9) нотариус Миняева Татьяна Юрьевна, 10) нотариус Папилин Игорь Викторович, 11) акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977) о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карлаш Н.Ю., по доверенности N 21 от 07.07.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

представитель ответчика не допущен в связи с истечением срока доверенности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - АО ПМСП "Электрон", акционерное общество "СМНУ-70" (далее - АО "СМНУ-70") обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Коробкин М.В., ответчик), в котором просят:

1. Признать нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, общим имуществом.

2. Признать за АО ПМСП "Электрон" 15220/232312 доли на нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Саломея", Свищев Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Севлер", общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно", индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович, Коцун Андрей Богданович, нотариус Кругова Ольга Михайловна, нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна, нотариус Миняева Татьяна Юрьевна, нотариус Папилин Игорь Викторович, акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт".

05.10.2022 от акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" поступило заявление о принятии обеспечительных в виде запрета на проведение ответчиком работ, приводящих к уменьшению и/или ухудшению спорного имущества, а именно помещений, обозначенных в техническом паспорте как 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.), 34 (площадью 168 кв.м.), расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, дом 72.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 заявление АО ПМСП "Электрон", о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А45-11164/2021 удовлетворено, ответчику запрещено проведение работ, приводящих к уменьшению и/или ухудшению спорного имущества, а именно помещений, обозначенных в техническом паспорте как 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.), 34 (площадью 168 кв.м.), расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, дом 72.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Коробкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ИП Коробкин М.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не отражены конкретные фактические обстоятельства, которые затруднят или могут затруднить исполнение решения суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в определении нет доказательств, которые были бы исследованы в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска; еще до момента рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд уже сделал вывод о неправомерном поведении ответчика, по существу предопределил решение суда на будущее, допустив нарушение норм процессуального права; примененная судом мера по обеспечению иска направлена не на сохранение существующего состояния, а на запрет ответчику совершать распорядительные действия с принадлежащим ему имуществом; основания, послужившие для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, исключены из числа доказательств по делу, основания и доказательства для сохранения мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют;

От АО ПМСП "Электрон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении Апелляционной жалобы отказать, отмечая, что считает обоснованным установление запрета - производить работы в помещениях, обозначенных в техническом паспорте как 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.), 34 (площадью 168 кв.м.), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, дом 72 - приводящие к уменьшению и ухудшению спорного имущества. Удовлетворение жалобы может повлечь за собой новые судебные споры, связанные с устранением препятствий в пользовании имуществом. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель АО ПМСП "Электрон" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Шитц А.В. не допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, поскольку срок действия доверенности истек, указанное лицо участвует в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком проводятся строительные работы в спорном нежилом помещении, обозначенном в техническом паспорте за N 34 (коридор, площадью 168 кв.м.). Ответчиком без согласия с иными собственниками здания возводятся стены из кирпича, которые уменьшают площадь коридора, сужая проход. Данный коридор ежедневно используется всеми собственниками и посетителями здания для прохода в другие помещения, проход в помещения верхних этажей невозможно осуществить, минуя помещение N 34. Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что помещение 34 является коридором - частью объема здания, путем эвакуации из помещений, связанных этим коридором, переходящим в вестибюль (часть объема здания, ограниченная строительными конструкциями и предназначенная для приема и распределения посетителей). Вестибюль также является путем эвакуации, ведущим из коридора в тамбуры эвакуационных выходов. Сужение коридора может привести к нарушению правил пожарной безопасности и затруднению при эвакуации во время экстренных ситуаций. Возведение кирпичных стен, по мнению истца, нарушают права и интересы собственников здания, способны привести к необратимым негативным последствиям. Согласно доводам истца, ответчиком изменяются параметры существующего помещения, нарушается порядок проведения строительных работ, фактически производится реконструкция здания без получения необходимой документации и согласия собственников.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предметом иска являются требования о признании нежилых помещений 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, общим имуществом, а также о признании за АО ПМСП "Электрон" 15220/232312 доли на нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, а также принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) с целью исключения возможных новых споров, недопущения невозможности затруднения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер.

Отклоняя довод апеллянта о том, что основания, послужившие для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, исключены из числа доказательств по делу, основания и доказательства для сохранения мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлена видеозапись, подтверждающая доводы АО ПМСП "Электрон". При этом, ответчик не оспаривает факт осуществления строительных работ в спорном помещении.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку принятая судом первой инстанции мера является временной и в случае отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева