Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-11088/22 по делу N А45-11164/2021

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (N 07АП-11088/2022(2)) и лиц, не участвующих в деле, Тетенюка Евгения Сергеевича (N 07АП-11088/2022 (3)), Михайлова Сергея Юрьевича (N 07АП-11088/2022 (4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу N А45-11164/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению акционерного общества Производственное монтажностроительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649), г. Новосибирск, акционерного общества "СМНУ-70" (ИНН 5410130683), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу, г. Новосибирск, (ОГРНИП 311547606100164) о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Саломея", 2) Свищев Василий Николаевич, 3) общество с ограниченной ответственностью "Севлер", 4) общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно", 5) индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович, 6) Коцун Андрей Богданович, 7) нотариус Кругова Ольга Михайловна, 8) нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна, 9) нотариус Миняева Татьяна Юрьевна, 10) нотариус Папилин Игорь Викторович, 11) акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО ПМСП "Электрон" - Карлаш Н.О. по доверенности N 20 от 07.07.2023;

от АО "СМНУ-70" - Новохатский Е.В. по доверенности N 54 от 24.09.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - Коробкин М.В. лично, Макарова А.В. по доверенности от 19.12.2022;

от Тетенюка Е.С. - Саютина Н.А. по доверенности от 19.08.2023;

от ИП Михайлова С.Ю. - Комаровских А.Д. по доверенности от 25.08.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - истец 1) и акционерное общество "СМНУ70" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- признать нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, общим имуществом;

- признать за акционерным обществом Производственное монтажностроительное предприятие "Электрон", г.Новосибирск (ИНН 5410108649) право на долю 15220/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72;

- признать за акционерным обществом "СМНУ-70", г. Новосибирск (ИНН 5410130683) право на долю 19706/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Саломея", Свищев Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Севлер", общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно", индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович, Коцун Андрей Богданович, нотариус Кругова Ольга Михайловна, нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна, нотариус Миняева Татьяна Юрьевна, нотариус Папилин Игорь Викторович, акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Коробкин Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что несмотря на непоследовательное поведение истцов, которое не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппель, суд неправомерно посчитал заявленные требования негаторными, а срок исковой давности не подлежащим применению; суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом; суд при назначении экспертизы немотивированно отклонил вопросы ответчика и поставил перед экспертами исключительно правовой вопрос.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что правовой режим спорных помещений был установлен непосредственно самим истцом, который после приватизации всего здания в 1992 году совместно с иными собственниками здания определил и подтвердил, что помещения на первом этаже здания, общей площадью 944,2 кв. м. являются собственностью АО ПМСП "Электрон" и не входят в состав общего имущества собственников здания, что подтверждается Соглашением об уточнении долей от 11.04.2000. Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании коридором и тамбурами иными лицами, не подтверждено материалами дела. Фактически спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания помещений первого этажа, которые полностью находятся в собственности ответчика.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, Тетенюк Евгений Сергеевич, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что он залогодержателем нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, которое, в свою очередь, обеспечивает исполнение обязательств Коробкина М.В. по договорам займа и ипотеки. Указывает на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

С самостоятельной апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, Михайлов Сергей Юрьевич, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что он является арендатором спорного помещения, лишает возможности осуществления деятельности в спорном помещении, оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

При обращении с апелляционными жалобами, лица, не участвующие в деле указали на то, что просят восстановить срок подачи апелляционных жалоб, указывая на то, что они в процессе не участвовали; надлежащим образом не были извещены о судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца ОАО ПМСП "Электрон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

От акционерного общества "СМНУ70" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает, что оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагает, что решение по делу не влияет на права и обязанности лиц, не участвующих в деле, поскольку не может повлиять на их статус по отношению к спорному имуществу.

ОАО ПМСП "Электрон" также представило отзывы на апелляционную жалобу Тетенюка Е.С., в котором указал на то, что оценка состоятельности конкретного залогового имущества находится в компетенции залогодержателя, который, исходя из характеристик имущества, несет соответствующие залоговые риски. Тетенюк Е.С. должен был проверить предмет залога перед заключением договора.

ИП Коробкин М.В. представил отзывы на апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, в которых поддержал доводы данных жалоб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" является собственником помещений, общей площадью 2993,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

Акционерное общество "СМНУ70" является собственником помещений, общей площадью 1970,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

Ответчик также является собственником помещений, общей площадью 937,5 кв.м., расположенных на первом этаже указанного здания.

Нежилое помещение, площадью 937,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:2919, принадлежащее на праве собственности ответчику состоит из нескольких нежилых помещений, имеющих разное функциональное назначение.

Так, нежилые помещения номера на поэтажном плане 29 - (площадью 4.4 кв.м.), 30 (площадью 4.8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.), являются тамбурами входной группы, помещение номер на поэтажном плане 34 (площадью 168 кв.м.) - является коридором.

Полагая, что указанные помещения фактически являются помещениями общего пользования, то есть общим имуществом всех собственников в здании, поскольку указанные помещения предназначены для обслуживания различных помещений в здании, а именно: обеспечивают вход и выход из здания, проход к иным нежилым помещениям, расположенным в здании, проход с первого этажа здания и в обратном направлении к лестничным маршам, и что внесение и сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное (общее) имущество здания нарушает их законные права и интересы, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 определено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других собственников помещений в здании.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истцы считают общим имуществом здания, по ходатайству ответчика, определением от 28.10.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу и Ивачеву Павлу Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково целевое назначение и фактическое использование нежилых помещений, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Танковая, д.72?

2. Относятся ли нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Танковая, д.72 к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании?

3. Имеется ли у собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Танковая, д.72, свободный доступ к вышеуказанным спорным нежилым помещениям, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) являющимся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Танковая, д.72?

Согласно заключению экспертов N 2022-47 от 07.02.2023, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

"По первому вопросу: Целевое назначение и фактическое использование нежилых помещений обшей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 площадъю 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) на поэтажном плане следующее: - номер 29 на поэтажном плане (площадью 4,4 кв.м.) - тамбур; - номер 30 на поэтажном плане (площадью 4,8 кв.м.) - тамбур; - номер 31 на поэтажном плане (площадью 4,6 кв.м.) - тамбур; - номер 34 на поэтажном плане (площадью 168 кв.м.) - коридор.

По второму вопросу: Нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 в.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72 относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

По третьему вопросу: 1. Доступ собственников помещений, находящихся в здании, в нежилое помещение N 29 (площадью 4,4 кв.м.) имеется. 2. Доступ в нежилое помещение N 30 (площадью 4,8 кв.м.) на момент осмотра ограничен. Конструктивные условия для ограничения доступа отсутствуют. 3. Доступ собственников помещений, находящихся в здании, в нежилое помещение N31 (площадью 4,6 кв.м.) ограничен и обусловлен временем работы магазина одежды "Гардероб". Конструктивные условия для ограничения доступа отсутствуют. 4. Доступ возможен только в рабочее время магазина с 11:00 до 19:00 часов в будние дни. В субботу и воскресенье доступ в помещение отсутствует".

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, выводы экспертизы полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе техническими документами на помещения, согласно которым по своему функциональному назначению спорные помещения относятся к общему имуществу здания.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу собственников здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа одного или более одного нежилого помещения в данном здании, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При строительстве здания (ул. Танковая 72), была предусмотрена центральная входная группа (три спорных тамбура). При входе и выходе из здания посетители и сотрудники используют (и всегда использовали) центральную входную группу. Основной вход в здание осуществляется с улицы Танковая 72 через спорные тамбуры.

Спорные площади, а именно помещения 29, 30 и 31 являются тамбурами эвакуационных выходов (тамбур - часть объема здания, ограниченная строительными конструкциями, расположенная между дверями и предназначенная для защиты смежных объемов здания от воздействия внешней среды), через вышеуказанные тамбуры проходит путь эвакуации через эвакуационные выходы непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию.

Ссылки ответчика на наличие иных входов/выходов в здание не следует учитывать при разрешении настоящего спора, т.к. имеющиеся выходы ведут на задний двор и являются эвакуационными, могут быть использованы при возникновении эвакуации в здании. Выходы на задний двор изначально (при проектировании и строительстве здания) предусматривались как эвакуационные, расположены ниже уровня первого этажа.

В случае возникновения чрезвычайной ситуации в здании, при эвакуации, должна быть обеспечена вариативность, в связи с чем при строительстве и было предусмотрено несколько рассредоточенных эвакуационных выходов - три двери (центральная входная группа, спорные тамбуры) и две двери на задний двор здания.

Помещение 34 является коридором - частью объема здания, путем эвакуации из помещений, связанных этим коридором, переходящим в вестибюль (часть объема здания, ограниченная строительными конструкциями и предназначенная для приема и распределения посетителей). Вестибюль также является путем эвакуации, ведущим из коридора в тамбуры эвакуационных выходов.

В техническом паспорте, представленном в материалы дела истцом (стр. 29-30) спорные помещения поименованы как тамбура (29, 30, 31) и вестибюль, коридор (34).

Проход на верхние этажи невозможно осуществить, минуя 1 этаж.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Учитывая фактический доступ к спорным помещениям собственников ранее, ссылающихся на создание определенных препятствий Коробкиным М.В. только непосредственно предшествующих подаче иска период, а также, несмотря на препятствия, осуществление ими пользования данными помещениями, не имеется оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта апеллянты ссылаются на наличие у них отношений с ответчиком, Михайлов Сергей Юрьевич является арендатором спорного помещения, а Тетенюк Евгений Сергеевич является залогодержателем нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, которое, в свою очередь, обеспечивает исполнение обязательств Коробкина М.В. по договорам займа и ипотеки.

Согласно выписке ЕГРН, представленной в материалы дела, ипотека на объект с кадастровым номером 54:35:042185:2919 в пользу Тетенюк Е.С. была установлена с 17.10.2020 по 31.10.2021.

Ответчиком Коробкиным М.В. более чем за два года рассмотрения дела не была представлена информация относительно того, что между ним и Тетенюком Е.С. продолжаются правовые отношения, касающиеся объекта с кадастровым номером 54:35:042185:2919. Данным лицом не было заявлено о привлечении Тетенюка Е.С. в качестве третьего лица, хотя именно от Коробкина М.В. должна была исходить такая инициатива.

Согласно общим нормам гражданского законодательства, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору, ответственность несет сторона, нарушившая обязательство. Последствия непринятия залогодателем необходимых мер, касающихся его взаимоотношений с залогодержателем, касаются исключительно правоотношений данных лиц, никаких выводов в отношении договора залога либо прав залогодержателя суд первой инстанции не делал.

При этом, ни Тетенюк Е.В., ни Коробкин М.В. в судебном заседании не указали разумных мотивов, по которым залогодатель мог бы не известить залогодержателя о судебном споре в отношении имущества, который рассматривался на протяжении более двух лет, тем более, что такая обязанность предусмотрена.

Апелляционный суд также считает, что при осуществлении разумных действий по реализации своих прав, соответствующих обычным стандартам добросовестного поведения, залогодержатель должен был и мог узнать информацию о нахождении в споре интересующего его имущества, в частности из общедоступных источников, например, данных Картотеки арбитражных дел, проверив дела по искам с участием Коробкина М.В. Данное дело рассматривалось весьма длительное время, возможность получения информации у апеллянта в том случае, если он действительно имел заинтересованность к участию в деле, в связи с чем он мог и должен был заявить о необходимости такого участия ранее.

Подателем жалобы Михайловым С.Ю. указано о том, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды. Данным лицом представлен договор аренды, по условиям которого он арендует помещения с 2022 года по договору, заключенному Коробкиным М.В. и Михайловым С.Ю. уже в ходе рассмотрения настоящего дела. В этой связи апелляционный суд считает, что при заключении такого договора, даже в случае осуществления Коробкиным М.В. недобросовестный действий по непредставлению информации о нахождении имущества в споре, на что ссылался представитель Михайлова С.Ю. в судебном заседании, у самого заключающего договор Михайлова С.Ю. имелась возможность проверки данного факта, в частности путем обращения к общедоступному ресурсу Картотека арбитражных дел для получения информации о спорах с участием Коробкина М.В.

Кроме того, это никак не лишает арендатора возможности защиты его прав, вытекающих их договора, путем предъявления требований к арендодателю о применении мер гражданского-правовой защиты в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, если таковое действительно имело место. В рамках настоящего дела данный вопрос не подлежат исследованию и рассмотрению.

Сами по себе отношения апеллянтов с ответчиком не являются основанием для вывода о необходимости их привлечения к участию во всех делах, где заявлены к нему по гражданско-правовому обязательству. Также данные обстоятельства сами по себе не подтверждают и наличие права на обжалование принятого судебного акта по делу, не касающихся непосредственно прав и обязанностей апеллянтов, которые не обосновали наличие прав на рассматриваемые помещения. Судебный акт не содержит выводов в отношении кого-либо из апеллянтов.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, некоторой заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что такое лицо при подтверждении своего правового интереса вправе использовать и иные способы и средства защиты, допустимые в соответствии с законом.

В этой связи, оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб не имеется, апеллянты не обосновали должным образом наличие права на обжалование судебного акта. Производство по апелляционным жалобам Тетенюка Евгения Сергеевича и Михайлова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу N А45- 11164/2021 подлежит прекращению.

Также апелляционный суд учитывает недобросовестное осуществление прав Коробкиным М.В. в ходе рассмотрения дела, который не заявил о необходимости привлечения к участию в деле всех лиц, в которыми у него имелись договорные отношения, в частности не заявил о не раскрыл полные сведения о них даже после того, как одним из истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о наличии арендаторов. Располагая всеми данными о заключенных самим Коробкиным М.В. договорах, именно ответчик должен был и мог сообщить суду всю информацию о своих контрагентах, касающуюся спорного имущества, представить соответствующие документы. Однако, этого сделано не было, даже после проявления инициативы истца ответчик не представил суду первой инстанции документы, позволяющие ему получить такие сведения. Поведение ответчика указывает на то,что данная информация не была раскрыта в целях последующей подачи такими лицами жалоб, которые поддержаны в апелляционной инстанции Коробкиным М.В., несмотря на то, что дело рассматривалось в суде первой инстанции более двух лет.

Учитывая все изложенное, в том числе отсутствие в судебном акте выводов непосредственно о правах не участвующих в деле лиц, отсутствие со стороны лиц мер по инициированию участия в деле ранее, несмотря на возможность получения ими информации о споре, предусмотренную законом возможность защиты их прав во взаимоотношениях с Коробкиным М.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Тетенюка Е.С. и Михайлова С.Ю. подлежит прекращению.

Уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тетенюка Евгения Сергеевича прекратить.

Возвратить Тетенюку Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2023.

Производство по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Юрьевича прекратить.

Возвратить Михайлову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2023.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу N А45-11164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева А.В. Назаров