Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф04-172/24 по делу N А45-11164/2021

г. Тюмень

27 февраля 2024 г.

Дело N А45-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и средств веб-помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича и лиц, не участвующих в деле, Тетенюка Евгения Сергеевича, индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Юрьевича на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу N А45-11164/2021 по иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020), акционерного общества "СМНУ-70" (630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16, ИНН 5410130683, ОГРН 1025403905889) к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (г. Новосибирск, ИНН 541000634512, ОГРНИП 311547606100164) о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Саломея" 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, зд. 1/1, кабинет 4.4, ИНН 5407187009, ОГРН 1025403208566), Свищев Василий Николаевич (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Севлер" 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, 93, ИНН 5410113649, ОГРН 1025403904965), общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно" (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, офис 42, ИНН 5410781974, ОГРН 1135476183700), индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович (г. Новосибирск, ИНН 544305389532, ОГРНИП 304547206300048), Коцун Андрей Богданович (г. Новосибирск), нотариус Кругова Ольга Михайловна (г. Новосибирск), нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна (г. Новосибирск), нотариус Миняева Татьяна Юрьевна (г. Новосибирск), нотариус Папилин Игорь Викторович (г. Новосибирск), акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, корп. 1а, каб. 2009, ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют: от акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - Карлаш Н.О. по доверенности от 07.07.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, от Тетенюка Евгения Сергеевича - Молчанов С.В. по доверенности от 12.12.2023 (срок действия 4 года), паспорт, диплом, индивидуальный предприниматель Коробкин Михаил Владимирович - лично, паспорт.

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области с использованием системы видеоконференц-связи (судья Ануфриева О.В.) присутствуют: от индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича - Макарова А.В. по доверенности от 18.12.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом, от индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Юрьевича - Комаровских А.Д. по доверенности от 25.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - АО ПМСП "Электрон", истец 1) и акционерное общество "СМНУ-70" (далее - АО "СМНУ-70", истец 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Коробкин М.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями:

- признать нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв. м), 30 (площадью 4,8 кв. м), 31 (площадью 4,6 кв. м) и 34 (площадью 168 кв. м) общей площадью 181,8 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, общим имуществом;

- признать за акционерным обществом Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", г. Новосибирск (ИНН 5410108649) право на долю 15220/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв. м), 30 (площадью 4,8 кв. м), 31 (площадью 4,6 кв. м) и 34 (площадью 168 кв. м), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72;

- признать за акционерным обществом "СМНУ-70", г. Новосибирск (ИНН 5410130683) право на долю 19706/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв. м), 30 (площадью 4,8 кв. м), 31 (площадью 4,6 кв. м) и 34 (площадью 168 кв. м), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Саломея", Свищев Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Севлер", общество с ограниченной ответственностью "Ларк-техно", индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович, Коцун Андрей Богданович, нотариус Кругова Ольга Михайловна, нотариус Лукиянова Людмила Эдуардовна, нотариус Миняева Татьяна Юрьевна, нотариус Папилин Игорь Викторович, акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт".

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коробкин М.В., Тетенюк Е.С., ИП Михайлов С.Ю. обратились с кассационными жалобами.

ИП Коробкин М.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу опровергается Технической документацией; фактическое использование спорных помещений в том числе свидетельствует о том, что таковые никогда не использовались собственниками иных помещений как общее имущество, поскольку частично были переданы в аренду третьим лицам, которые осуществляли в данных помещениях коммерческую деятельность, что исключало владение и пользование третьими лицами; АО ПМСП "Электрон" не является владеющим собственником в отношении спорных помещений с 2005 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом пропуска истцом срока исковой давности; судами не установлено, какое именно право, действительно принадлежащее другим собственникам, было нарушено, и какие последствия влечет за собой соответствующее нарушение; не учтено недобросовестное и противоречивое поведение истцов, обстоятельства пользования, в том числе правовой режим спорных помещений установленный самим истцом, который после приватизации всего здания в 1992 году, совместно с иными собственниками здания на основании соглашения об уточнении долей от 11.04.2000 определил и подтвердил, что помещения на первом этаже здания, общей площадью 944,2 кв. м являются единоличной собственностью АО ПМСП "Электрон" и не входят в состав общего имущества собственников здания; ОАО ПМСП "Электрон" пытается извлечь выгоду из своего незаконного поведения, пытаясь признать общим имуществом спорные помещения, за которые оно в полном объеме получило оплату как за самостоятельные помещения, входящие в общую площадь объекта недвижимости, без возврата ответчику внесенных денежных средств, который является добросовестным потерпевшим лицом, каких-либо денежных средств, которыми АО ПМСП "Электрон" пользовалось более 13 лет; суды не применили правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, поскольку правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений, должен определяться на дату приватизации; судами нарушено применение статей 196, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление N 64); суды фактически не рассмотрели спор по существу, положив в основу решения недопустимое доказательство - заключение эксперта N 2022-47 от 09.02.2023, выполненное с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; доводы АО ПМСП "Электрон" относительно того, что проход на верхние этажи невозможно осуществить минуя первый этаж, являются голословными, опровергаются материалами дела; оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц, незаконно не привлеченных к участию в деле, а именно залогодержателя (ИП Тетенюк Е.С.) и арендатора помещений (ИП Михайлов С.Ю.), что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Тетенюк Е.С. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы Тетенюк Е.С. указал, что он является залогодержателем всего нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, которое, в свою очередь, обеспечивает исполнение обязательств Коробкина М.В. по договорам займа и ипотеки, оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает что истцы избрали неверный способ защиты права, злоупотребляют правом.

ИП Михайлов С.Ю. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ИП Михайлов С.Ю. указал, что судом первой и апелляционной инстанции без привлечения в дело приняты судебные акты, затрагивающие его права и обязанности; между ИП Коробкиным М.В. и ИП Михайловым С.Ю. был заключен договор аренды N 18 от 01.01.2022; каким образом кассатор должен был узнать из данных актов о спорности арендуемых помещений - совершенно не понятно; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении ИП Михайлова С.Ю. в качестве третьего лица по делу.

В отзывах на кассационные жалобы АО ПМСП "Электрон" полагает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, дали дополнительные пояснения по делу.

Дополнительные письменные пояснения с новыми доказательствами от кассатора, предоставленные в суд округа накануне заседания, окружным судом не принимаются и не учитываются как не отвечающие принципам заблаговременного предоставления всем участвующим в судебном споре лицам.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО ПМСП "Электрон" является собственником помещений, общей площадью 2 993,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72; АО "СМНУ-70" является собственником помещений, общей площадью 1 970,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72; ИП Коробкин М.В. также является собственником помещений, общей площадью 937,5 кв. м, расположенных на первом этаже указанного здания.

Нежилое помещение, площадью 937,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:042185:2919, принадлежащее на праве собственности ИП Коробкину М.В. состоит из нескольких нежилых помещений, имеющих разное функциональное назначение: нежилые помещения номера на поэтажном плане 29 - (площадью 4.4 кв. м), 30 (площадью 4.8 кв. м), 31 (площадью 4,6 кв. м), являются тамбурами входной группы, помещение номер на поэтажном плане 34 (площадью 168 кв. м) - является коридором.

Полагая, что указанные помещения фактически являются помещениями общего пользования, то есть общим имуществом всех собственников в здании, поскольку указанные помещения предназначены для обслуживания различных помещений в здании, а именно: обеспечивают вход и выход из здания, проход к иным нежилым помещениям, расположенным в здании, проход с первого этажа здания и в обратном направлении к лестничным маршам, и что внесение и сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное (общее) имущество здания нарушает их законные права и интересы, при этом ответчиком создаются препятствия в использовании общим имуществом путем ненадлежащего технического содержания спорного общего имущества (не приведение в надлежащее состояние, установка стен в общем коридоре), правовой целью иска является устранение препятствий в пользовании общим имуществом в здании в том числе содержание в надлежащем техническом состоянии эвакуационных путей из здания, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истцы считают общим имуществом здания, по ходатайству ответчика, определением от 28.10.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу и Ивачеву Павлу Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково целевое назначение и фактическое использование нежилых помещений, общей площадью 181,8 кв. м, номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв. м), 30 (площадью 4,8 кв. м), 31 (площадью 4,6 кв. м) и 34 (площадью 168 кв. м) являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72?

2. Относятся ли нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв. м, номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв. м), 30 (площадью 4,8 кв. м), 31 (площадью 4,6 кв. м) и 34 (площадью 168 кв. м) являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72 к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании?

3. Имеется ли у собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, свободный доступ к вышеуказанным спорным нежилым помещениям, общей площадью 181,8 кв. м, номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв. м), 30 (площадью 4,8 кв. м), 31 (площадью 4,6 кв. м) и 34 (площадью 168 кв. м) являющимся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72?

Согласно заключению экспертов N 2022-47 от 07.02.2023, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

По первому вопросу: целевое назначение и фактическое использование нежилых помещений общей площадью 181,8 кв. м, номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв. м), 30 (площадью 4,8 кв. м), 31 площадъю 4,6 кв. м) и 34 (площадью 168 кв. м) на поэтажном плане следующее: - номер 29 на поэтажном плане (площадью 4,4 кв. м) - тамбур; - номер 30 на поэтажном плане (площадью 4,8 кв. м) - тамбур; - номер 31 на поэтажном плане (площадью 4,6 кв. м) - тамбур; - номер 34 на поэтажном плане (площадью 168 кв. м) - коридор.

По второму вопросу: нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв. м, номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв. м), 30 (площадью 4,8 кв. м), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв. м), являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72 относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

По третьему вопросу: доступ собственников помещений, находящихся в здании, в нежилое помещение N 29 (площадью 4,4 кв. м) имеется; доступ в нежилое помещение N 30 (площадью 4,8 кв. м) на момент осмотра ограничен, конструктивные условия для ограничения доступа отсутствуют; доступ собственников помещений, находящихся в здании, в нежилое помещение N 31 (площадью 4,6 кв. м) ограничен и обусловлен временем работы магазина одежды "Гардероб", конструктивные условия для ограничения доступа отсутствуют; доступ возможен только в рабочее время магазина с 11:00 до 19:00 часов в будние дни; в субботу и воскресенье доступ в помещение отсутствует.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 244, 249, 289, 290 ГК РФ, пунктами 1, 9 Постановление N 64, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, установив, в том числе по результатам судебной экспертизы, что: при строительстве здания (ул. Танковая 72) три спорных тамбура были запроектированы как центральная входная группа, которую при входе и выходе из здания все посетители и сотрудники используют (и всегда использовали) как центральную входную группу; в настоящее время основной вход в здание также осуществляется с улицы Танковая 72 через спорные тамбуры; спорные помещения NN 29, 30 и 31 являются тамбурами эвакуационных выходов, помещение N 34 является коридором, который также может быть использован как путь эвакуации из помещений; принимая во внимание, что в техническом паспорте, представленном в материалы дела истцом, спорные помещения также поименованы как тамбуры (номера на поэтажном плане NN 29, 30, 31) и вестибюль, коридор (N34), при этом проход на верхние этажи невозможно осуществить, минуя 1 этаж; при строительстве спорного здания было предусмотрено (запроектировано) несколько рассредоточенных эвакуационных выходов - три двери (центральная входная группа, спорные тамбуры) и две двери на задний двор здания (вариативность путей эвакуации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 1 Постановления N 64 определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Таким образом, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления N 64).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления N 64, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления N 64).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: при проектировании и строительстве здания (ул. Танковая 72) три спорных тамбура (номера на поэтажном плане N N 29, 30 и 31) были запроектированы (предусмотрены) как центральная входная группа, при этом на входе и выходе из здания посетители и сотрудники используют (и всегда использовали) центральную входную группу как основной вход в здание; спорные помещения NN 29, 30 и 31 являются тамбурами эвакуационных выходов, помещение N 34 является коридором, который также может быть использован как путь эвакуации из помещений; принимая во внимание, что в техническом паспорте, представленном в материалы дела истцом, спорные помещения также поименованы как тамбуры (номера на поэтажном плане NN 29, 30, 31) и вестибюль, коридор (N34), при этом проход на верхние этажи невозможно осуществить, минуя 1-ый этаж; при строительстве спорного здания было предусмотрено (запроектировано) несколько рассредоточенных эвакуационных выходов - три двери (центральная входная группа, спорные тамбуры) и две двери на задний двор здания (вариативность путей эвакуации); учитывая результаты судебной экспертизы относительно функционального назначения спорных помещений, являющейся надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отнесении спорных помещений по их функциональному и фактическому использованию к общему имуществу здания.

Доводы кассатора в данной части о том, что судами не изучено, что с момента продажи спорных помещений истцом они не использовались в качестве общего имущества, а также не учтена правовая позиция о том, что правовой режим спорного имущества должен определяться на момент его приватизации, подлежат отклонению судом округа, поскольку как функциональное, так и фактическое использование спорных помещений коридора и входных тамбуров, в совокупности образующих центральную входную группу, свидетельствует о том, что они никогда не были предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего нежилого здания.

Доводы кассатора о том, что сам истец продал ему спорные помещения в качестве самостоятельных объектов права, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку несмотря на наличие в ЕГРН записи об ИП Коробкине М.В. как о собственнике помещения общей площадью 937,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:042185:2919 на основании сделки купли-продажи с первоначальным собственником имущества- АО ПМСП "Элеткрон", также получившего его на основании соглашения о распределении долей от 11.04.2000, спорные помещения коридора и трех тамбуров, образующих в совокупности центральную входную группу, принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могли войти в состав имущества, отчужденного по сделке купли-продажи.

Иное бы противоречило существу правового регулирования права общей долевой собственности на общее имущество в здании и существенно нарушило права действующих сособственников помещений в здании в настоящее время на получение доступа к использованию общего имущества в здании (в том числе привело бы к ограничению в использовании путей эвакуации, возможности использования центральной входной группы в здание), поэтому в данном случае ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом в части установления правового режима спорного имущества первоначальным собственником имущества - АО ПМСП "Электрон" и включение спорных помещений в состав проданного имущества не могут быть квалифицированы в качестве основания для отказа в иске.

В рассматриваемом деле суды обоснованно исходили из того, что возможность отнесения помещений к общему имуществу собственников здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться прежде всего с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа одного или более одного нежилого помещения в данном здании, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом формирования режима использования спорных помещений с момента приватизации (1992 год), правомерно отклонены судами со ссылками на отсутствие надлежащих доказательств иного использования спорного имущества (не как входной группы и не как общего коридора), а также правовую цель настоящего иска, заключающуюся в устранении для иных сособственников препятствий в свободном фактическом доступе к спорным помещениям (в том числе и с учетом ранее имеющегося доступа) с учетом осуществления ИП Коробкиным М.В. совокупности определенных действий, ограничивших пользование данными помещениями, и невозможности отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иной подход к разрешению сложившейся правовой ситуации, также как и подача негаторного иска (по мнению кассатора, надлежащий способ защиты права), привели бы к нарушению прав иных сособственников помещений в задании в виде невозможности свободного пользования общими помещениями, в том числе входной группой и эвакуационными выходами, и не разрешили бы правовую неопределённость в статусе спорных помещений.

Иные доводы ответчика о том, что судами не учтены фактическое использование спорных помещений, результаты приватизации, поведение истцов, отклоняются судом округа, поскольку заявлены без учета положений законодательства о праве долевой собственности на общее имущество в здании, подлежащем защите в настоящем случае с учетом принципов соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц (сособственников).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Мнение заявителя жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом округа в виду отсутствия какого-либо документального опровержения фактических обстоятельств, установленных в ходе экспертного обследования спорных нежилых помещений.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании исследования и оценки всех предоставленных в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Согласно СП 1.13130.2020 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19 марта 2020 г. N 194, тамбуры, лестницы, лестничные клетки являются путями эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, следовательно, к ним должен быть свободный доступ.

Из пункта 6.19 СНиП 21-01-97 следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Поскольку спорные помещения изначально при проектировании и строительстве нежилого 5-этажного здания не имели самостоятельного назначения и были предназначены для обслуживания всех помещений в здании, исходя из конфигурации помещений тамбуров (центральной входной группы) и коридора, выходящего в вестибюль, суды пришли к мотивированным выводам о том, что указанные помещения как по технической (проектной) документации, так и по их фактическому функциональному использованию представляют собой часть объема здания, ограниченную строительными конструкциями и предназначенную для приема и распределения посетителей, при этом вестибюль также является путем эвакуации, ведущим из коридора в тамбуры эвакуационных выходов; в случае возникновения чрезвычайной ситуации в здании и эвакуации должна быть обеспечена вариативность, в связи с чем при строительстве и было предусмотрено несколько рассредоточенных эвакуационных выходов - три двери (центральная входная группа, спорные тамбуры) и две двери на задний двор здания.

Изложенные выводы судов соответствуют предоставленными в материалы дела документам и материалам проведенной судебной экспертизы, а также применимым нормам материального права, в связи с чем доводы кассатора в данной части о том, что спорные помещения не являются эвакуационными путями, основанные на техническом заключении (составленным по заказу ответчика), судом округа подлежат отклонению как основанные на несогласии ответчика с выводами судов.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, вопросы о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, всесторонне исследовались судами на протяжении срока рассмотрения дела с 2021 по 2023 год, в том числе с учетом проведения судебной экспертизы и исследования первичной документации на здание.

В отношении кассационных жалоб, поданных Тетенюком Е.С. и ИП Михайловым С.Ю. в порядке положений статьи 42 АПК РФ, суд округа, оценив приведенные в них доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Должны быть представлены доказательства факта нарушения прав и законных интересов лиц, названных в статье 42 АПК РФ.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 13 при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающие предметом проверки суда округа, не содержат выводов о правах и обязанностях Тетенюка Е.С. (залогодержателя) и ИП Михайлова С.Ю. (арендатора).

Отношения, складывающиеся между ИП Коробкиным М.В. и Тетенюком Е.С., ИП Михайловы С.Ю. предметом настоящего спора не являются.

Так, Михайлов С.Ю. стал арендатором спорных помещений в 2022 году, то есть непосредственно в процессе рассмотрения спора, при этом о данном факте ответчик как арендодатель не уведомил суд первой инстанции, что судом апелляционной инстанции обоснованно расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, ИП Коробкиным М.В. более чем за два года рассмотрения дела не была представлена информация относительно того, что между ним и Тетенюком Е.С. продолжаются правовые отношения, касающиеся объекта с кадастровым номером 54:35:042185:2919, не было заявлено о привлечении Михайлова С.Ю. в качестве третьего лица, что не может быть признано разумным и добросовестным процессуальным поведением (статья 10 ГК РФ).

Тетенюк Е.С. является залогодержателем всего нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919 общей площадью 937,5 кв.м, которое, в свою очередь, обеспечивает исполнение обязательств Коробкина М.В. по договорам займа и ипотеки от 17.10.2020; по указанному договору срок возврата займа истек 31.10.2021; с исковыми требованиями о взыскании части просроченной задолженности залогодержатель не обращался; по пояснениям его представителя, данным в суде округа, просрочена только часть долга (чуть более 7 млн руб.), при этом дать пояснения в части того, покроет ли указанный долг та часть помещения, которая имеется в залоге у предпринимателя за вычетом площади помещении общего пользования, представитель не смог.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРН, представленной в материалы дела, ипотека на объект с кадастровым номером 54:35:042185:2919 в пользу Тетенюк Е.С. была установлена с 17.10.2020 по 31.10.2021.

Исходя из того, что Тетенюк Е.С. является залогодержателем всего нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919 общей площадью 937,5 кв.м, в которую входят и спорные помещения тамбуров и коридора (общей площадью 181,8 кв.м) как общее имущество в здании, которое, в свою очередь, обеспечивает исполнение обязательств Коробкина М.В. по договорам займа и ипотеки от 17.10.2020 только в части неисполненных обязательств, сумма по которым не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами (в части наличия просроченной задолженности), при этом изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога, суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае признание права общей долевой собственности всех собственников помещении в здании на часть заложенного нежилого помещения (на 181,8 кв.м из 937, 5 кв.м) не нарушает права Тетенюка Е.С. как залогодержателя, также имеющего право пользования общим имуществом в здании, и не влечет прекращение залога.

Иного из материалов дела не следует и кассаторами не доказано.

С учетом указанного процессуального поведения ИП Коробкина М.В., поскольку в судебных актах отсутствуют выводы непосредственно о правах не участвующих в деле лиц, отсутствие со стороны лиц мер по инициированию участия в деле ранее, несмотря на возможность получения ими информации о споре, предусмотренную законом возможность защиты их прав во взаимоотношениях с ответчиком, а также отсутствие в судебных актах правовых выводов относительно их прав и обязанностей, суд округа полагает правомерным прекращение производства по жалобам Тетенюка Е.С. и ИП Михайлова С.Ю. судом апелляционной инстанции.

Принятые определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11164/2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11164/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11164/2021, принятые определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева