Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90834/22 по делу N А40-31065/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-31065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-31065/22 по заявлению Межрегионального операционного управления Федерального казначейства

к 1) Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России; 2) Федеральной службе судебных приставов

треть лица:1) АО "Главное управление обустройства войск"; 2) Минобороны России,3) ООО "СК Инжстрой"; 4) УФК по г. Москве; 5) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1; 6) ООО "Текс-Нева ОПТ"; 7) АО "Петербургская сбытовая компания"; 8) ООО "Техностройальянс-Центр"; 9) ООО "ДЭФО-МСК"; 10) ПАО "ТГК-1"; 11) ЗАО "Брянскагропромстрой"; 12) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3; 13) ООО "Стройпульс"; 14) ООО "Трика"; 15) ГУП РК "Крымгазсети";16) АО "Оборонэнерго"; 17) ООО "СК "Фаворит"; 18) ООО "РСК Интерспецстрой";19) ЗАО "Завод ЭМА"; 20) ГУФССП России по Москве; 21) ООО "ТК "Снабжение"; 22) ГУП "Водоканал СанктПетербурга"; 23) ООО "ЭМЦ"; 4) ГУП "ТЭК СПБ"; 25) ООО "Аамант"; 26) ООО "ТК Юпитер"; 27) ООО "Балт-Софит-Транс"; 28) МУП "Инженерные сети Долгопрудного"; 29) ПАО "ТНС Энерго Воронеж"; 30) АО "Мосэнергосбыт"; 31) ЗАО "Инжгеопроект"; 32) ООО "Волгостальконструкция"; 33) АО ЦНТУ "Динамика"; 34) ООО "Сармат"; 35) ИП Белецкий А.Ф.; 36) ООО УК "Развитие"; 37) ПАО "МОЭК"; 38) МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области; 39) АО "Теплоэнерго"; 40) АО "Сибэко"; 41) АО "Мурманэнергосбыт"; 42) ООО "Инбиз"; 43) АО "Белгородэнергосбыт"; 44) ИП Белецкий А.Ф.; 45) ООО "Экодом-С"; 46) "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков"; 47) ООО "Спортсервис"; 48) ФГБУ "ЖКУ" Минобороны России; 49) ООО "ОП "Служба "Содействие"; 50) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; 51) АО "ИК "ОВВ"; 52) ООО "Лебер Групп"; 53) ООО "Лаир"; 54) ООО "Электронприбор"; 55) ООО "ЖКС Северо-Запад"; 56) ООО "Линтера"; 57) ООО "Охранное агентство "Сфинкс"; 58) ООО "СК Комкор"; 59) ООО "Макстар-10"; 60) ООО "Дженерал Клининг Компани ЮЗ"; 61) АО "ИК "ОВВ"; 62) ООО "Тэко-Сервис"; 63) ООО "Техстрой"; 64) ООО "Диаэм"; 65) ООО "Пик-Комфорт"; 66) ООО "Квантум"; 67) Администрация Балтийского городского округа; 68) ООО "Новые Технологии"; 69) ООО "Констэл"; 70) ООО "Сибстройконтакт"; 71) ООО "НПП "Ястик"; 72) ООО "Атлант"; 73) ООО "Северная компания"; 77) ООО "Инфострой"; 75) АО "Янтарьэнергосбыт"; 76) АО "Медитек "Знамя труда" ; 77) АО "Оборонэнерго" филиал Северный; 78) ООО "Питергрупп"; 79) ПАО "ТНС энерго Кубань"; 80) ГУП "Белоблводоканал"; 81) ООО "Ресурс"; 82) ООО "Медимпульс"; 83) ООО "Гелиос"; 84) ООО "Би.Си.Си."; 85) ООО 2 А40-31065/22 "Снабком"; 86) АО "Дальневосточная Генерирующая Компания"; 87) ООО "ТСК"; 86) ПАО "Ростелеком" Воронежский филиал; 89) ООО "Лифтовая компания "Практика"; 90) ООО "Мирастрой механизация"; 91) ООО "Стройэнерготехника"; 92) ООО "РВКЦентр"; 93) ООО "Энергосервисная компания ЖБК-1"; 94) ООО "Песчаный карьер"; 95) ООО "Экосервистранс" ; 96) ООО "УК Стройжилпрофи" ; 97) УФК по Рязанской области; 98) УФССП России по Рязанской области; 99) ООО "Генетика ПИК"; 100) ООО "Август милк"; 101) ООО "Компания Стимпак"; 102) ООО "ТК "Стройресурс Белгород"; 103) ООО "Бэскит"; 104) ООО "Экомедс Северо-Запад"; 105) ООО "СК Северо-Запад"; 106) ООО "Калита"; 107) АО "НПК "Дедал"; 108) ООО "Макстар-10"; 109) ООО "Константа"; 110) ООО "Спора"; 111) АО "Софтлайн Трейд"; 112) ООО "Жилуправление 29"; 113) ООО ЧОО "Регион-Охрана"; 114) ООО "Развитие территорий"; 115) ООО "ОА "Уссури"; 116) ООО "Диаэм"; 117) ООО "Скайджин"; 118) ФКУ "Управление Черноморского флота"; 119) ООО "Центр медицинской техники"; 120) ООО "Регион-Ресурс"; 121) ООО "ТЭК -Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт"; 122) ООО "Севзаптрансизыскания"; 123) ООО "Промгазсервис"; 124) ООО "Вектор транс"; 125) ИП Дорожинский Г. Г.; 126) ООО "Мобилкран"; 127) АО "356 управление начальника работ"; 128) ООО "Авалон тент"; 129) ООО "Аверс"; 130) ООО "Тех- Мед"; 131) ФГБОУ ВО "СПБГАСУ"; 132) ООО "Гранд"; 133) МУП "Мирнинская ЖКК"; 134) ООО "Зиат полимеркор" ; 135) АО "Кемеровская генерация"; 136) ООО "Квадра строй"; 137) ООО "Инженерный центр "Скада"; 138) ООО "Монтажприбор"; 139) ООО ПКФ "Энергодизельцентр"; 140) ООО "СПБ Теплоэнерго"; 141) ИП Семёнов Г.Ю.; 142) ООО "Газпром межрегионгаз СанктПетербург"; 143) ООО "Кинкрос"; 144) ООО "Юпаком"; 145) ООО "Строй проект"; 146) ООО "ТМ Форас"; 147) ООО "Холдинггазавтоматика"; 148) ООО "Ю и К Интернешионал трэйд"; 149) ФКУ "ОСК Южного военного округа"; 150) ООО "Русмедимпорт"; 151) ООО "Дентекс"; 152) ИП Троян С.М.; 153) АО "Оборонэнерго" филиал "Калининградский"; 154) ООО "Техстройпарк"; 155) ООО "Нордэнергомонтаж"; 156) ООО "МЗМО"; 157) ООО "Технологии доступной автоматизации"; 158) ООО "Стройком"; 159) ООО "Энергосбыт Волга"; 160) ООО "ТК "Сибирьэнергоресурс"; 161) ООО "СТС"; 162) ООО "Экосервис-Трейд"; 163) ООО "ЖКС Северо-Запад"; 164) ООО "Бионикс"; 165) ООО "ИГИТ"; 166) ООО "Дайвтехносервис"; 167) ООО "ЧОО "СВС-Гарант"; 168) ИП Сычева Е. С.; 169) ПАО "Ростелеком"; 170) АО "Спортико"; 171) ООО "Грань"; 172) ООО "Мастер плит строй"; 173) ГУП "Спецтранс"; 174) ГУП "Мосводосток"; 175) ООО "ТПК "Тринити"; 176) ООО "Бастион"; 177) ООО "Энергосервисный центр"; 178) ООО "Система безопасности"; 179) ООО "Вентросс"; 180) ООО "Спецпроект"; 181) АО "Дар/Водгео"; 182) ООО "Юпитер-Сервис"; 183) ООО "Гражданпроект"; 184) ООО "Самсон"; 185) ООО "Регионспецстрой"; 186) ООО "Меридиан-57"; 187) ООО "Ренессанс медикал групп"; 188) ООО "Балашихинские коммунальные системы"; 189) АО "ТСНРУ"; 190) ООО ЧОП "ДОА "Ангел"; 191) ООО "Фабула групп"; 192) Военная академия материальнотехнического обеспечения; 193) ООО "Кейтерингсервис плюс"; 194) ООО "Баурама" в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В.; 195) ООО "АР-Проект"; 196) ООО Медицинский центр "Здоровье"; 197) ООО "Прометей"; 198) ООО "ОЭК"; 199) ООО "ТПК "Тринити"; 200) ООО УК "Славянский городок"; 201) ООО "Инфомонтажцентр"; 202) ООО ЧОП "Арвад"; 203) ТСЖ "Рождественское"; 204) ПАО "Россети центр" в лице "МРСК Центра - Белгородэнерго"; 205) ООО ЧОП "Трианон"; 206) ООО "Фрегат 2000" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Л.А.; 207) ООО "Газпром энергосбыт Брянск"; 208) ООО "Барсуковский бетон"; 209) ООО "Инфострой"; 210) ООО "РТС-Полимер"; 211) Конкурсный управляющий АО "Сириус" Тимофеев И.Г.; 212) ООО "Комплектмашстрой"; 213) ООО "Промавтоматика"; 214) ГБУ Московской области "МОБТИ"; 215) ООО "Спецэлектропоставка" в лице конкурсного управляющего Зомитев С.Ю.; 216) ООО "Торговый дом "Виконт"; 217) ООО "Спецтехника"; 218) 3 А40-31065/22 ООО "Хоспек СПБ" в лице конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б.; 219) МУП "СТЭ"; 220) ООО "МЦ "Новомед"; 221) ООО "ТРанспромстрой"; 222) АО "Донэнерго"; 223) Администрация муниципального образования город Новороссийск; 224) ООО "Торгтехоборудование"; 225) МПО "Траст"; 227) ООО "Город99"; 228) ООО "Экоград-Н"; 229) ООО "Ярдомсервис"; 230) АО "Воентелеком"; 231) АО "Красногорская теплосеть"; 232) ООО "ЦКО"; 233) АО "Ивгортеплоэнерго"; 234) ООО "НВ-Лаб"; 235) ООО "ТД "Слобода"; 236) ООО "Автоспецкомплекс"; 237) ООО "Инфострой"; 238) ООО "ТСА"; 239) ООО "Холодстроймонтаж"; 240) ООО "Северный поток"; 241) ИП Хитрова Е.М.; 242) ООО "Фабрика обедов "Авангард"; 243) ООО "Интелмедтех"; 244) ООО "ТД ДКМ"; 245) ООО СК "Сахмонтажпроект"; 246) АО "Изолюкс" в лице конкурсного управляющего Котия С.В.; 247) ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш"; 248) ООО "Челябтрейд"; 249) ООО "Зелмедсервис"; 250) ФГАУ "УИСП" Минобороны России

об оспаривании постановления от 02.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 01.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии:

от заявителя:	Еремина Л.А. по доверенности от 09.01.2023, Натокина М.Е. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	1.не явился, извещен, 2. Бабарцев М.Ю. по удостоверению;
от третьего лица:	от Минобороны России Силаева Л.В. по доверенности от 11.10.2022, от ООО "Новые технологии" Болотский И.Н. по доверенности от 10.01.2022, от ФИЛИАЛА ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО Мосунов М.С. по доверенности от 02.12.2022; остальные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее - Заявитель, Межрегиональное операционное УФК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Заинтересованное лицо-1, УИОВИП ФССП России), Федеральной службе судебных приставов (далее - Заинтересованное лицо-2, ФССП России) о признании незаконным постановление от 02.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 01.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) АО "Главное управление обустройства войск"; 2) Минобороны России,3) ООО "СК Инжстрой";4) УФК по г. Москве;5) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1; 6) ООО "Текс-Нева ОПТ"; 7) АО "Петербургская сбытовая компания";8) ООО "Техностройальянс-Центр"; 9) ООО "ДЭФО-МСК"; 10) ПАО "ТГК-1"; 11) ЗАО "Брянскагропромстрой"; 12) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3; 13) ООО "Стройпульс"; 14) ООО "Трика"; 15) ГУП РК "Крымгазсети";16) АО "Оборонэнерго"; 17) ООО "СК "Фаворит"; 18) ООО "РСК Интерспецстрой";19) ЗАО "Завод ЭМА"; 20) ГУФССП России по Москве; 21) ООО "ТК "Снабжение"; 22) ГУП "Водоканал СанктПетербурга"; 23) ООО "ЭМЦ"; 4) ГУП "ТЭК СПБ"; 25) ООО "Аамант"; 26) ООО "ТК Юпитер"; 27) ООО "Балт-Софит-Транс"; 28) МУП "Инженерные сети Долгопрудного"; 29) ПАО "ТНС Энерго Воронеж"; 30) АО "Мосэнергосбыт"; 31) ЗАО "Инжгеопроект"; 32) ООО "Волгостальконструкция"; 33) АО ЦНТУ "Динамика"; 34) ООО "Сармат"; 35) ИП Белецкий А.Ф.; 36) ООО УК "Развитие"; 37) ПАО "МОЭК"; 38) МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области; 39) АО "Теплоэнерго"; 40) АО "Сибэко"; 41) АО "Мурманэнергосбыт"; 42) ООО "Инбиз"; 43) АО "Белгородэнергосбыт"; 44) ИП Белецкий А.Ф.; 45) ООО "Экодом-С"; 46) "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков"; 47) ООО "Спортсервис" ; 48) ФГБУ "ЖКУ" Минобороны России; 49) ООО "ОП "Служба "Содействие"; 50) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; 51) АО "ИК "ОВВ" ; 52) ООО "Лебер Групп"; 53) ООО "Лаир"; 54) ООО "Электронприбор"; 55) ООО "ЖКС Северо-Запад"; 56) ООО "Линтера"; 57) ООО "Охранное агентство "Сфинкс"; 58) ООО "СК Комкор"; 59) ООО "Макстар-10"; 60) ООО "Дженерал Клининг Компани ЮЗ"; 61) АО "ИК "ОВВ"; 62) ООО "Тэко-Сервис"; 63) ООО "Техстрой"; 64) ООО "Диаэм"; 65) ООО "Пик-Комфорт"; 66) ООО "Квантум"; 67) Администрация Балтийского городского округа; 68) ООО "Новые Технологии"; 69) ООО "Констэл"; 70) ООО "Сибстройконтакт"; 71) ООО "НПП "Ястик"; 72) ООО "Атлант"; 73) ООО "Северная компания"; 77) ООО "Инфострой"; 75) АО "Янтарьэнергосбыт"; 76) АО "Медитек "Знамя труда" ; 77) АО "Оборонэнерго" филиал Северный; 78) ООО "Питергрупп"; 79) ПАО "ТНС энерго Кубань"; 80) ГУП "Белоблводоканал"; 81) ООО "Ресурс"; 82) ООО "Медимпульс"; 83) ООО "Гелиос"; 84) ООО "Би.Си.Си."; 85) ООО 2 А40-31065/22 "Снабком"; 86) АО "Дальневосточная Генерирующая Компания"; 87) ООО "ТСК"; 86) ПАО "Ростелеком" Воронежский филиал; 89) ООО "Лифтовая компания "Практика"; 90) ООО "Мирастрой механизация"; 91) ООО "Стройэнерготехника"; 92) ООО "РВКЦентр"; 93) ООО "Энергосервисная компания ЖБК-1"; 94) ООО "Песчаный карьер"; 95) ООО "Экосервистранс" ; 96) ООО "УК Стройжилпрофи" ; 97) УФК по Рязанской области; 98) УФССП России по Рязанской области; 99) ООО "Генетика ПИК"; 100) ООО "Август милк"; 101) ООО "Компания Стимпак"; 102) ООО "ТК "Стройресурс Белгород"; 103) ООО "Бэскит"; 104) ООО "Экомедс Северо-Запад"; 105) ООО "СК Северо-Запад"; 106) ООО "Калита"; 107) АО "НПК "Дедал"; 108) ООО "Макстар-10"; 109) ООО "Константа"; 110) ООО "Спора"; 111) АО "Софтлайн Трейд"; 112) ООО "Жилуправление 29"; 113) ООО ЧОО "Регион-Охрана"; 114) ООО "Развитие территорий"; 115) ООО "ОА "Уссури"; 116) ООО "Диаэм"; 117) ООО "Скайджин"; 118) ФКУ "Управление Черноморского флота"; 119) ООО "Центр медицинской техники"; 120) ООО "Регион-Ресурс"; 121) ООО "ТЭК -Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт"; 122) ООО "Севзаптрансизыскания"; 123) ООО "Промгазсервис"; 124) ООО "Вектор транс"; 125) ИП Дорожинский Г. Г.; 126) ООО "Мобилкран"; 127) АО "356 управление начальника работ"; 128) ООО "Авалон тент"; 129) ООО "Аверс"; 130) ООО "Тех- Мед"; 131) ФГБОУ ВО "СПБГАСУ"; 132) ООО "Гранд"; 133) МУП "Мирнинская ЖКК"; 134) ООО "Зиат полимеркор" ; 135) АО "Кемеровская генерация"; 136) ООО "Квадра строй"; 137) ООО "Инженерный центр "Скада"; 138) ООО "Монтажприбор"; 139) ООО ПКФ "Энергодизельцентр"; 140) ООО "СПБ Теплоэнерго"; 141) ИП Семёнов Г.Ю.; 142) ООО "Газпром межрегионгаз СанктПетербург"; 143) ООО "Кинкрос"; 144) ООО "Юпаком"; 145) ООО "Строй проект"; 146) ООО "ТМ Форас"; 147) ООО "Холдинггазавтоматика"; 148) ООО "Ю и К Интернешионал трэйд"; 149) ФКУ "ОСК Южного военного округа"; 150) ООО "Русмедимпорт"; 151) ООО "Дентекс"; 152) ИП Троян С.М.; 153) АО "Оборонэнерго" филиал "Калининградский"; 154) ООО "Техстройпарк"; 155) ООО "Нордэнергомонтаж"; 156) ООО "МЗМО"; 157) ООО "Технологии доступной автоматизации"; 158) ООО "Стройком"; 159) ООО "Энергосбыт Волга"; 160) ООО "ТК "Сибирьэнергоресурс"; 161) ООО "СТС"; 162) ООО "Экосервис-Трейд"; 163) ООО "ЖКС Северо-Запад"; 164) ООО "Бионикс"; 165) ООО "ИГИТ"; 166) ООО "Дайвтехносервис"; 167) ООО "ЧОО "СВС-Гарант"; 168) ИП Сычева Е. С.; 169) ПАО "Ростелеком"; 170) АО "Спортико"; 171) ООО "Грань"; 172) ООО "Мастер плит строй"; 173) ГУП "Спецтранс"; 174) ГУП "Мосводосток"; 175) ООО "ТПК "Тринити"; 176) ООО "Бастион"; 177) ООО "Энергосервисный центр"; 178) ООО "Система безопасности"; 179) ООО "Вентросс"; 180) ООО "Спецпроект"; 181) АО "Дар/Водгео"; 182) ООО "Юпитер-Сервис"; 183) ООО "Гражданпроект"; 184) ООО "Самсон"; 185) ООО "Регионспецстрой"; 186) ООО "Меридиан-57"; 187) ООО "Ренессанс медикал групп"; 188) ООО "Балашихинские коммунальные системы"; 189) АО "ТСНРУ"; 190) ООО ЧОП "ДОА "Ангел"; 191) ООО "Фабула групп"; 192) Военная академия материальнотехнического обеспечения; 193) ООО "Кейтерингсервис плюс"; 194) ООО "Баурама" в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В.; 195) ООО "АР-Проект"; 196) ООО Медицинский центр "Здоровье"; 197) ООО "Прометей"; 198) ООО "ОЭК"; 199) ООО "ТПК "Тринити"; 200) ООО УК "Славянский городок"; 201) ООО "Инфомонтажцентр"; 202) ООО ЧОП "Арвад"; 203) ТСЖ "Рождественское"; 204) ПАО "Россети центр" в лице "МРСК Центра - Белгородэнерго"; 205) ООО ЧОП "Трианон"; 206) ООО "Фрегат 2000" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Л.А.; 207) ООО "Газпром энергосбыт Брянск"; 208) ООО "Барсуковский бетон"; 209) ООО "Инфострой"; 210) ООО "РТС-Полимер"; 211) Конкурсный управляющий АО "Сириус" Тимофеев И.Г.; 212) ООО "Комплектмашстрой"; 213) ООО "Промавтоматика"; 214) ГБУ Московской области "МОБТИ"; 215) ООО "Спецэлектропоставка" в лице конкурсного управляющего Зомитев С.Ю.; 216) ООО "Торговый дом "Виконт"; 217) ООО "Спецтехника"; 218) 3 А40-31065/22 ООО "Хоспек СПБ" в лице конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б.; 219) МУП "СТЭ"; 220) ООО "МЦ "Новомед"; 221) ООО "ТРанспромстрой"; 222) АО "Донэнерго"; 223) Администрация муниципального образования город Новороссийск; 224) ООО "Торгтехоборудование"; 225) МПО "Траст"; 227) ООО "Город99"; 228) ООО "Экоград-Н"; 229) ООО "Ярдомсервис"; 230) АО "Воентелеком"; 231) АО "Красногорская теплосеть"; 232) ООО "ЦКО"; 233) АО "Ивгортеплоэнерго"; 234) ООО "НВ-Лаб"; 235) ООО "ТД "Слобода"; 236) ООО "Автоспецкомплекс"; 237) ООО "Инфострой"; 238) ООО "ТСА"; 239) ООО "Холодстроймонтаж"; 240) ООО "Северный поток"; 241) ИП Хитрова Е.М.; 242) ООО "Фабрика обедов "Авангард"; 243) ООО "Интелмедтех"; 244) ООО "ТД ДКМ"; 245) ООО СК "Сахмонтажпроект"; 246) АО "Изолюкс" в лице конкурсного управляющего Котия С.В.; 247) ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш"; 248) ООО "Челябтрейд"; 249) ООО "Зелмедсервис"; 250) ФГАУ "УИСП" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявление Межрегионального операционного УФК удовлетворено.

Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-2 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрегионального операционного УФК с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Новые технологии" доводы апелляционной жалобы ФССП России поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

От ФКУ "ОСК ЮВО", Национального объединения изыскателей и проектировщиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ФКУ "ОСК ЮВО", АО "Теплоэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрегиональное операционное УФК 09.12.2021 на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Бабарцевым М.Ю. от 02.12.2021 (далее - постановление судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю.).

Согласно данному постановлению судебным приставом - исполнителем Бабарцевым М.Ю. обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО "Главное управление обустройства войск" перед Министерством обороны Российской Федерации, а также на территориальные органы Федерального казначейства возложена обязанность, в случае получения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2021 по делу N А24-1186/2021, незамедлительно перечислить денежные средства в размере 5 928 978 руб. на депозитный счет структурного подразделения ФССП России (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов).

Исполнительный лист серии ФС N 034431191, выданный Арбитражным судом Камчатского края от 15.11.2021 по делу N А24-1186/2021 поступил в Межрегиональное операционное УФК 26.11.2021.

В свою очередь, Межрегиональное операционное УФК, не согласившись с вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю., обжаловало данное постановление начальнику УИОВИП ФССП России Демину И.П. 17.12.2021 N 95-09-11/16-600.

Постановлением от 01.02.2022 N 22/29873 в удовлетворении вышеназванной жалобы Межрегиональному операционному УФК было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю. было признано правомерным.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю. вынесено в нарушение статей 166.1, 219, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Бабарцев М.Ю. указанным постановлением обращает взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в рамках специальных правил, установленных БК РФ и продиктованных закрепленным бюджетным законодательством принципом иммунитета бюджетов.

Упомянутый особый порядок был введен после того, как основные подходы к правовому нормированию в указанной сфере были определены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П. В этом акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на приоритет специальных норм об иммунитете бюджетов над общими правилами исполнительного производства.

Также согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами не производится.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, положения Федерального закона N 229-ФЗ, за исключением статьи 13 вышеназванного закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ.

Согласно статье 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на единых счетах бюджетов перечисление из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов (органов управления государственными внебюджетными фондами) или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Статьей 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Федеральное казначейство при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляет только контроль в порядке, предусмотренном статьей 219 БК РФ.

Следовательно, органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению получателей бюджетных средств на основании представленных ими распоряжений.

Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно без представления получателем бюджетных средств соответствующего распоряжения перечислять денежные средства с лицевого счета получателя, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями статьи 239 БК РФ, установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Письмом Казначейства России от 04.12.2015 N 07-04-05/09-826 "Об исполнении постановлений государственных органов" указано, что в соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение органами Федерального казначейства требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю. приведет к нарушению положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, от 14.12.2022 по делу N А40-119403/21).

Более того, в Федеральном законе N 229-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю предписывать совершать (не совершать) определенные действия органу Федерального казначейства, не являющемуся в рассматриваемой ситуации стороной исполнительного производства, кредитной организацией.

Данная позиция также поддерживается Федеральным казначейством и доведена до ФССП России письмом от 31.07.2014 N 42-7.4-05/9.3-474.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю. от 02.12.2021, нарушило права и законные интересы Межрегионального операционного УФК, так как возложило на него обязанность перечисления денежных средств в размере 5 928 978 руб. на депозитный счет структурного подразделения ФССП России (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов) в нарушение требований бюджетного законодательства.

Довод УИОВИП ФССП России о том, что порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен Федеральным 229-ФЗ, и данный порядок является специальным по сравнению с нормами, содержащимися в бюджетном законодательстве Российской Федерации, а значит применимыми всеми субъектами правоотношений в приоритетном порядке верно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель Бабарцев М.Ю. постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность фактически обращает взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как указано выше, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в рамках специальных правил, установленных БК РФ и продиктован закрепленным бюджетным законодательством принципом иммунитета бюджетов.

Так согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Упомянутый особый порядок был введен после того, как основные подходы к правовому нормированию в указанной сфере были определены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 N 8-П. В этом акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на приоритет специальных норм об иммунитете бюджетов над общими правилами исполнительного производства.

Более того, именно БК РФ в силу своей правовой природы является "специальным законодательством", так как содержит в себе нормы, узко регулирующие бюджетный процесс, и в ряде случаев превалируют над иным законодательством Российской Федерации.

Довод УИОВИП ФССП России о том, что АО "Главное управление обустройства войск" при направлении исполнительных документов в Межрегиональное операционное УФК указывает залоговые счета, открытые в АО "Газпромбанк" ошибочен ввиду следующего.

При этом на основании статьи 72.1 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на данные денежные средства в связи с тем, что все денежные средства, поступающие на счета, являются залогом.

Согласно части 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При этом на органы Федерального казначейства не возложены полномочия по проверке вида лицевых счетов, указанных взыскателем (залоговый/незалоговый).

Вид лицевого счета напрямую зависит от волеизъявления взыскателя.

Довод УИОВИП ФССП России о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю. было отправлено в адрес Межрегионального операционного УФК по аналогии с УФК по г. Москве, со ссылкой на то, что УФК по г. Москве аналогичные постановления о взыскании дебиторской задолженности исполнялись, не приняты судом первой инстанции, так как в данном случае аналогия не применима, так как Межрегиональное операционное УФК является самостоятельным юридическим лицом и независимым территориальным органом Федерального казначейства, строго следующим требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Также УИОВИП ФССП России в своем отзыве проводит аналогию направления постановления о взыскании дебиторской задолженности АО "Главное управление обустройства войск" в адрес Межрегионального операционного УФК с исполнением исполнительного листа серии ФС N 017665860 не на банковский счет взыскателя (АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"), а на депозитный счет структурного подразделения ФССП России.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, территориальный орган Федерального казначейства должен перечислять денежные средства только на банковский счет взыскателя.

В заявлении непосредственно взыскателем был указан депозитный счет структурного подразделения ФССП России. В данном случае, взыскателем - АО "Главное управление обустройства войск", указан иной счет (счет самого взыскателя).

Но, несмотря на вышеуказанное, перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения ФССП России было ошибочным и единичным.

В связи с этим, аналогия по данному вопросу не применима.

При этом ссылка УИОВИП ФССП России на судебную практику не корректна, так как данная судебная практика касается иных постановлений судебных приставов-исполнителей, имеющих кардинально другую правовую природу (о взыскании исполнительного сбора, о наложении административного штрафа, а не обращения взыскания на дебиторскую задолженность), в отношении иных лиц (Департамент финансов г. Москвы).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя. В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подлежало признанию незаконным и постановление заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Виноградова С.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 01.02.2022.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-31065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин