Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87099/22 по делу N А40-57876/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-57876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ. НИЖЕГОРОДЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-57876/22

по иску ООО "НОРДЭЙРКАРГО" (ИНН 7743353626, ОГРН 1217700034089 )

к ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472 )

третье лицо: ООО "Газпромбанк автолизинг"

о взыскании

и по встречному иску ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" к ООО "НОРДЭЙРКАРГО" и ООО

"Газпромбанк автолизинг" о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яблонская А.Б. по доверенности от 11.07.2022, уд. адвоката 18525 от 01.10.2020,

от ответчика: Барабанова С.Е. по доверенности от 21.07.2022, диплом КУ 75655 от 03.12.2013,

от третьего лица: Каминский С.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом 107704 0134402 от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором купли-продажи от 20.12.2021 N ДКП-73400-21/1, заключенному во исполнение договора лизинга ДЛ-73400-21 от 20.12.2021, поставить истцу - лизингополучателю транспортное средство СТ Нижегородец 2327 на базе Ford Transit Грузопассажирский, характеристики которого определены договором, в 3-дневный срок.

Взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения договора купли-продажи по состоянию на 21.03.2022 в размере 96730,00 руб., с 21.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке лизингового имущества по договору купли-продажи от 20.12.2021 N ДКП-73400-21/1, пени исчисленные в порядке п. 5.7 договора в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 5960,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции принят встречный иск ООО "СТ Нижегородец" к ООО "Нордэйркарго" и ООО "Газпромбанк автолизинг" о расторжении договора купли - продажи от 20.12.2021 N ДКП-73400-21/1.

Решением суда от 25.10.2022 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" исполнить в натуре обязательство, предусмотренное Договором купли-продажи от 20.12.2021 г. N ДКП-73400-21/1, заключенному во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-73400-21 от 20.12.2021 г., а именно, поставить истцу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (лизингополучателю) транспортное средство СТ Нижегородец2327* на базе Ford Transit Грузопассажирский, характеристики которого определены указанными договорами, в 3-дневный срок.

Установил судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, взыскав с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" в пользу истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭЙРКАРГО" в размере 5 960, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня принятия судебного решения, разрешающего спор по существу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Распределил расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

К материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции приобщен отзыв Общества "Нордэйркарго" на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ООО "Газпромбанк Автолизинг" о приобщении к материалам дела письменного отзыва было отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва всем участникам процесса (ответчик по первоначальному иску возражал против приобщения отзыва). Доводы изложены устно.

Так же коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приобщенных к ней дополнительных доказательств (ходатайство от 23.01.2023), которые не были предметом рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и получены ответчиком уже после принятия оспариваемого судебного акта.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств от 07.12.2022, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку все заявленные доказательства были представлены в суд первой инстанции, определений об отказе в их приобщении в материалах дела не содержится. Оснований для вторичного приобщения их к материалам дела не имеется.

Ответчик на доводах жалобы настаивал.

Истец и ООО "Газпромбанк Автолизинг" возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель, покупатель) и ответчиком ООО "СТ Нижегородец" (продавцом), и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N ДКП-73400-21/1 от 20.12.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - СТ Нижегородец 2327* на базе Ford Transit Грузопассажирский в целях его передачи лизингополучателю во временное пользование и владение.

Стоимость приобретаемого по договору имущества определена пунктом 2.1 договора в сумме 2 845 000, 00 рублей, и в соответствии с пунктом 2.2 договора является окончательной и не подлежащей изменению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество должно быть передано лизингополучателю в присутствии покупателя в срок согласно Приложению N 1. Истец настаивает на том, что в соответствии с текстом Приложения N 1 к договору, срок поставки транспортного средства сторонами определен как 15 февраля 2022 года.

Возражая против требований истца по первоначальному иску, ответчик указывал на то, что пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано условие о сроке поставки транспортного средства, который составляет 180 дней с момента внесения Покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1 Договора.

Действующее законодательство устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), в определенный срок (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не 5 предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывал на то, что из содержания приведенных норм следует, что истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика передачи транспортного средства только в случае неисполнения ООО "СТ Нижегородец" обязательства по передаче транспортного средства в срок, предусмотренный Договором. На дату предъявления иска 23.03.2022 срок поставки транспортного средства не наступил, Истец не вправе был требовать от Ответчика его поставки. Соответственно, требование ООО "НОРДЭЙРКАРГО" об исполнении Ответчиком обязательства в натуре путем передачи Истцу транспортного средства является незаконным.

Кроме того, требование о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке имущества в натуре удовлетворению не подлежит, поскольку Имущество не оплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора оплата по Договору производится на основании счетов Продавца в следующем порядке: - 48,51% от общей стоимости Имущества в размере 1 380 109,50 руб., в т.ч. НДС 20% оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Договора и получения Покупателем от Лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга,

- оставшиеся 51,49% от общей стоимости Имущества в размере 1 464 890,50 руб., в т.ч. НДС 20% оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта осмотра Имущества и получения Покупателем от Лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

При отсутствии требования Покупателя о необходимости осмотра Имущества, в соответствии с п. 3.1 Договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности Имущества к передаче и получения Покупателем от Лизингополучателя полной суммы авансового платежа по Договору лизинга.

Ответчик считает, что согласно вышеприведенным положениям договора очередность исполнения встречных обязательств установлена таким образом, что сначала производится полная оплата имущества, потом осуществляется его передача Лизингополучателю. Соответственно, имущество передается Лизингополучателю (Истцу) только после полной его оплаты, которая не произведена.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Покупатель) оплатил сумму, предусмотренную п. 2.3.1 Договора, в размере 1 380 109,50 руб. 29.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 61002 от 29.12.2021 г. Соответственно, ООО "СТ Нижегородец" обязано поставить Имущество не позднее 27.06.2022 г. (п. 3.2 Договора).

В силу п. 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявить продавцу требования, вытекающие из договора, имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество, требования уплаты неустойки, и не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Поскольку имущество в срок до 15.02.2022 поставлено не было, истец просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Пользуясь в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, ст. 670 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правами покупателя, истец считает необходимым обязать ответчика уплатить ему пеню, составляющую 96 730, 00 рублей.

Ответчик просил оставить требование истца об уплате неустойки без удовлетворения, поскольку данное право ограничено условиями Договора и принадлежит Покупателю (ООО "Газпромбанк Автолизанг").

В рамках встречного иска, продавец ссылался на то, что 14.03.2022 г. ООО "СТ Нижегородец" получило официальное уведомление от ООО "Соллерс Форд" - завода - изготовителя автомобилей марки "Форд", согласно которому завод сообщил о приостановке производства автомобилей Ford Transit с 03 марта 2022 г.

Таким образом, приостановка поставки заводом Ford транспортных средств марки Ford Transit, которое является базовым для изготовления автомобиля СТ НИЖЕГОРОДЕЦ 2327*, лишила ООО "СТ Нижегородец" возможности выполнить свои обязательства на условиях заключенного Договора.

Руководствуясь п. 5.2 Договора и ст. 452 ГК РФ, 11.03.2022 г. истец по встречному уведомил Ответчика 1 и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (исх. N 34 от 11.03.2022 г., квитанция об отправке от 16.03.2022 г.) о невозможности исполнения обязательства в связи с приостановкой деятельности завода - изготовителя транспортных средств марки Ford, предложив расторгнуть Договор путем подписания соглашения о его расторжении.

Однако какого - либо ответа на предложении о расторжении Договора не последовало.

В связи с неполучением Истцом ответа на предложение расторгнуть Договор от ООО "НОРДЭЙРКАРГО" и ООО "Газпром Автолизинг" и неподписанием названными лицами соглашения о расторжении Договора, ООО "СТ Нижегородец" обратился в суд со встречными исковым заявлением о расторжении Договора купли - продажи N ДКП73400 - 21/1.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Так, сопоставляя срок поставки 27.06.2022 г., указываемый ответчиком/продавцом, с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга), в соответствии с которым первый лизинговый платеж уплачивается не позднее 20.03.2022 г., суд первой инстанции указал на то, что лизингополучатель должен был не только уплатить авансовый платеж в декабре 2021 г, что он и сделал, но и еще полгода уплачивать лизинговые платежи без фактической передачи ему предмета лизинга, что фактически и происходило между сторонами. Между тем продавцом уже нарушена, им самим в одностороннем порядке установленная дата поставки лизингового имущества.

Из вышеизложенных обстоятельств с очевидностью следует вывод об отсутствии у ответчика в нарушение ст. 309, 310, 454 ГК РФ намерений исполнить обязательство по поставке, при этом полученные им денежные средства в размере авансового платежа по договору, которые ответчик не намеревался и не намеревается исполнять, им не возвращены. Такое недобросовестное поведение ответчика является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец имеет право требовать исполнения обязательства в натуре, а довод ответчика о ненаступлении срока поставки лизингового имущества безоснователен.

Условия договора купли-продажи согласованы сторонами таким образом, что только после направления ответчиком уведомления о готовности предмета лизинга к осмотру или к передаче у Лизингодателя возникает обязанность оплатить вторую часть стоимости лизингового имущества (п. 2.3.2. Договора купли-продажи).

Поскольку ответчик таких уведомлений не направлял, ссылаться на неполную оплату лизингового имущества и п.3 ст. 328 ГК РФ, совершение которой зависело именно от собственных действий ответчика, у ответчика нет правовых оснований.

Судом были отклонены доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство в натуре.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Договором купли-продажи и Договором лизинга не предусмотрена передача лизингового имущества, определенного родовыми признаками (VIN номер не согласован, поэтому индивидуально-определенной вещью лизинговое имущество не является).

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.1,2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Официальное уведомление от ООО "Соллерс Форд" - завода-изготовителя автомобилей, согласно которому, как указывает продавец, завод сообщил о приостановке производства автомобилей Ford Transit с 03.03.2022 г. ответчик получил только 14.03.2022 г.

Однако до получения официального уведомления о приостановке поставок и прояснения ситуации, 11.03.2022 г., уже уведомляет истца "о невозможности исполнения обязательств в связи с приостановкой деятельности завода-изготовителя и предложением расторгнуть Договор купли-продажи".

Таким образом, продавец уведомил истца именно о невозможности исполнения договора купли-продажи без достаточных оснований полагать о такой невозможности, при действующем диллерском договоре, на который ссылается ответчик, то есть на момент уведомления невозможности исполнить договор не существовало.

Фактическая возможность у ответчика исполнить Договор купли-продажи, а именно - необходимые автомобили в наличии для передачи истцу, неоднократно подтверждена самим продавцом в переписке с истцом.

Переписка по электронной почте происходила одновременно в те даты, когда ответчик направлял истцу официальные письма о невозможности исполнить Договор купли-продажи, тем самым недобросовестно уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств и вводя в заблуждение истца, сообщением ему заведомо ложных сведений.

Письмами, от 09.03.2022 г, 14.03.2022 г., 15.03.2022 г., отправленными с официальных почтовых ящиков с доменным именем @st-nn.ru, указанном в Договорах, приложениями к которым являются предложения по поставке указанного автомобиля - ответчик подтвердил наличие автомобиля, однако в нарушение ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предлагал поставить данный автомобиль по ценам выше, чем согласована сторонами в Договорах: Договоры заключены на условиях цены предмета лизинга 2 845 000,00 руб., продавец предлагал приобрести автомобиль за, соответственно, 9 марта 2022 г. - 3 850 000,00 руб., 14 марта 2022 г. - 4 820 000,00 руб. (автомобиль в наличии), 12.07.2022 г. ответчик электронным письмом снова подтвердил наличие у него автомобилей - СТ Нижегородец 2327* на базе Ford Transit Грузопассажирский, коммерческое предложение содержит прямое указание на факт наличия автомобиля у ответчика на 12.07.2022 г., и стоимость автомобиля, 4 540 000, 00 руб.

Факт отсутствия автомобиля у ответчика и, соответственно, невозможность его поставить по Договору купли-продажи истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана и не подтверждена.

Совокупность условий, необходимых для расторжения договора согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, включает в себя необходимость доказывания истцом по иску о расторжении договора, того факта, что сторона, требующая расторжения договора не могла преодолеть существенно изменившиеся обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Однако ответчик, заявляя об отсутствии у него автомобиля в наличии, каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение договора купли-продажи, в том числе, запрос наличия лизингового автомобиля у третьих лиц, в том числе в других регионах, либо автомобиля со сходными характеристиками, а также принятие иных мер по надлежащему и своевременному исполнению обязательств, не предпринял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно приведенной норме расторжение Договора купли-продажи возможно в исключительных случаях при достижении соглашения сторон, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Абзац 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ООО "СТ Нижегородец" должно осознавать и нести как хозяйствующий субъект. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае Истец (ООО "СТ Нижегородец").

При заключении Договора купли-продажи Истец (ООО "СТ Нижегородец"), как субъект предпринимательской деятельности, с учетом разумной осмотрительности мог предвидеть соответствующие риски.

Заключая Договор купли-продажи Истец (ООО "СТ Нижегородец"), основным видом деятельности которого, является - производство автотранспортных средств (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1065259040472 от 03.08.2006), не мог не предвидеть риск, связанный с организацией логистики поставки транспортных средств, комплектующих к ним и должно было предвидеть возможность их наступления.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что в Приложении N 1 к Договору купли-продажи N ДКП-73400-21/1 от 20.12.2021 г. в графе "Срок Поставки фургона" действительно указана дата - 15.02.2022 г., согласно п. 1.3 данного Договора, Истец (Ответчик по встречному иску) не имеет права на предъявление Ответчику (Истцу по встречному иску) неустойки, а также то, что Ответчик (Истец по встречному иску) не доказал обратного относительно доводов Истца (Ответчика по встречному иску) и ООО "Газпромбанк Автолизинг", суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования частично, а во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, при этом исходил из следующего.

20.12.2021 между сторонами ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Нордэйркарго" заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство.

20.12.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель, покупатель) и ответчиком ООО "СТ Нижегородец" (продавцом), и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N ДКП-73400-21/1.

Имущество приобретается по договору в целях дальнейшей передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды от 20.12.2021.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, а именно по нему предъявлены исковые требования, спецификации к договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок поставки согласован сторонами в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1.

Авансовый платеж был внесен покупателем 29.12.2021, соответственно транспортное средство должно было быть поставлено не позднее 27.06.2022 г. (180 дней).

Вывод суда первой инстанции о дате поставки 15.02.2022, которая также согласована сторонами в спецификации к договору купли-продажи, в разделе "комплектация имущества и дополнительное оборудование", является необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, к 15.02.2022 должен был быть поставлен фургон, вместе с тем фургон, как одна из составляющих комплектации имущества, не является предметом Договора купли -продажи N ДКП - 73400 - 21/1. Более того, не является предметом спора по первоначальному иску.

Доводы лизингополучателя о том, что дата поставки транспортного средства 15.02.2022 г. указана в коммерческом предложении ответчика, направленного в адрес истца посредством электронной почты 15.12.2021 г, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку окончательные условия сделки были зафиксированы в договоре купли - продажи N ДКП - 73400 - 21/1 от 20.12.2021 г. путем его подписания всеми участниками сделки.

Срок - 180 дней никем не оспаривался, до подачи истцом иска в суд.

После вступления договора в действие отменяются все предшествующие договоренности и взятые обязательства, как устные, так и письменные (п. 6.7 Договора).

Также являются необоснованными выводы суда в части срока 15.02.2022, основанные на доводах истца, о том, что лизингополучатель должен был не только уплатить авансовые платеж в декабре 2021 г, но и еще полгода уплачивать лизинговые платежи без фактической передачи ему предмета лизинга, что, по его мнению, является недобросовестным поведением стороны сделки - продавца (ст. 10 ГК РФ).

При этом суд апелляции исходит из того, что продавец не являлся участником договора лизинга.

Если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам Лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по делу N А56-17983/2016 Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 09АП-12461/2018 по делу N А40-201947/17).

Сама по себе оплата лизинговых платежей по договору лизинга в пользу лизингодателя не отменяет и не изменяет условия иной сделки - договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи, имущество должно быть передано Покупателю в срок, согласно Приложению N 1. Приложением N 1 к Договору купли-продажи установлены сроки поставки в течение 180 дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1 Договора купли-продажи.

Данное обстоятельство не оспаривалось и лизингодателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из письменного отзыва.

Таким образом, на дату подачи иска 23.03.2022 срок поставки имущества не наступил, права истца нарушены не были.

Оснований для выводов о наличии в действиях продавца признаков злоупотребления правом (отсутствие поставки товара к 15.02.2022, оплата лизингополучателем лизинговых платежей в адрес лизингодателя) не имеется.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, пользуясь равными правами заключили истец и лизингодатель договор лизинга, истец и ответчики по встречному иску договор купли-продажи.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В данном случае, истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, как при заключении сделки, так и при её исполнении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 Постановления Пленума N 7).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления Пленума N 7).

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, ГК РФ не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Продавец является изготовителем автомобилей марки СТ Нижегородец 2327* на базе Ford Transit Грузопассажирский. Данные работы осуществлял на основании одобрения типа транспортного средства (ОТТС) N ТС RU E-RU/МТ35.00255.Р3.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, заключая спорный договор купли-продажи он действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, оговаривая сроки поставки и стоимость автомобиля, исходил из того, что базовые транспортные средства Форд Транзит поставлялись ООО "Соллерс Форд" регулярно, согласно заключенному договору (дилерский договор о продаже и обслуживании N UR334 от 21.08.2015, заключенный между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "СТ Нижегородец", 28.04.2021 соглашением между указанными юридическими лицами и ООО "Соллерс Форд" осуществлена передача прав и обязанностей ООО "Соллерс Форд Холдинг" в рамках дилерского договора Обществу "Соллерс Форд").

14.03.2022 продавец уведомил ответчиков по встречному иску о приостановке деятельности по производству автомобилей Форд Транзит с 03.03.2022 (письма ООО "Соллерс Форд", и уведомление N 34 от 11.03.2022 представлены в суд первой инстанции, направлены, в том числе почтой), а также о невозможности поставки автомобиля в связи с прекращением производства ООО "Соллерс Форд" базовых транспортных средств марки Форд Транзит, которые необходимы для изготовления автомобиля по спорному договору поставки; предложил расторгнуть договор, направив дополнительное соглашение о расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении

Истец, приняв на себя права покупателя, как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем деле судом было установлено, что истец (покупатель) товар оплатил (предварительная оплата внесена в декабре 2021, о чем указано ранее), в пользу лизингодателя, а последний перечислил предварительную оплату по договору купли-продажи в адрес продавца, платеж принят ответчиком и не возвращен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что платежным поручением 6116 от 29.09.2022 ответчик возвратил покупателю (ООО "Газпромбанк Автолизинг") аванс в размере 1 380 109,50 руб., в назначении платежа указано - возврат аванса по договору купли-продажи N ДКП073400-21/1 от 20.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд пытался выяснить о представителя Общества Газпромбанк Автолизинг судьбу полученных им денежных средств 29.09.2022, представитель пояснений суду не дал.

Стороны (истец и лизингодатель) ссылались на злоупотребление ответчиком правами, указывая на то, что денежные средства были оплачены и необоснованно возвращены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителями вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред сторонам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возврат продавцом денежных средств в адрес покупателя не может быть признан злоупотреблением правом со стороны СТ Нижегородец.

Вместе с тем, отсутствие позиции на стороне лизингодателя (пассивное поведение), получившего денежные средства в сентябре 2022, фактическое их удержание, не отменяет иного факта, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения в части обязания исполнить обязательство в натуре по договору купли-продажи, не была исполнена обязанность покупателя оплатить товар.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу ( п. 57 ПП ВС РФ N 54).

Таким образом, встречная обязанность у продавца по исполнению обязательства по поставке товара отсутствовала, соответственно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче имущества.

Доводы истца о том, что на момент наступления срока - 180 дней - 27.06.2022 (несмотря на то, что этот срок лизингополучатель не признает) в июле 2022 у ответчика имелся в наличии автомобиль, который был предлагался к продаже за 4 540 000,00 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку взаимоотношения сторон возникли из конкретного договора купли-продажи, и на момент принятия судом решения 05.10.2022 у поставщика отсутствовала обязанность по поставке истцу спорного автомобиля.

Тот факт, что лизингополучателем была исполнена обязанность по внесению аванса по договору лизинга, и получение лизингодателем денежных средств обратно, может являться основанием для предъявления истцом требований именно к лизингодателю, в данном конкретном случае, но не к продавцу требований об обязании поставить товар.

Учитывая данные фактические обстоятельства, в том числе, отсутствие факта встречного предоставления со стороны покупателя, его пассивное поведение во взаимоотношениях с продавцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неимущественные требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в указанной части отсутствуют основания и для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта на основании ст. 308. 3 ГК РФ

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции был установлен срок для исполнения требования о передаче имущества 3 дня, а неустойка за неисполнение судебного акта присуждена с даты принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

02.03.2022 в официальных информационных источниках размещена информация о том, что американский автомобилестроительный концерн приостановил производство и поставку автомобилей марки "Форд" на территорию Российской Федерации (ссылка на источники приобщена ответчиком к отзыву в суд первой инстанции).

Как уже было указано ранее, 14.03.2022 СТ Нижегородец получило официальное уведомление от ООО "Соллерс Форд" о приостановке производства автомобилей Форд Транзит с 03.03.2022.

Таким образом, уже после заключения договора купли продажи в декабре 2021 ответчик был уведомлен о приостановке и производстве автомобилей Форд Транзит.

Действительно, как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.04.2010 N 1074/10, от 16.03.2010 N 15800/09, от 30.11.2010 N 9600/10, от 07.08.2001 N 4876/01, от 06.10.1998 N 249/98, экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляция и тому подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ответчики указывали, что в данном случае, изменение экономической ситуации в связи с приостановкой и прекращением производства автомобилей американским концерном является предпринимательским риском стороны продавца (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно продавцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку продавец осуществляя свою обычную хозяйственную деятельность с 2015, не мог в 2021 году, заключая спорный договор, предвидеть тот, факт автоконцерн Форд прекратит деятельность на территории Российской Федерации.

О данном факте свидетельствуют и условия договора купли-продажи в части того, что отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи вправе только покупатель.

Преодолеть возникшие обстоятельства истец по встречному иску объективно не в силах.

Поскольку ООО "Форд Соллерс Холдинг" является единственным производителем-поставщиком базовых транспортных средств марки Форд, приказом N 10 от 15.03.2022 руководством СТ Нижегородец объявлено о временном приостановлении работы, до отмены простоя соответствующим приказом.

В данном случае указанное обстоятельство (приостановление производства автомобилей Форд на территории Российской Федерации в начале марта 2022) является волеизъявлением производителя автомобилей марки Форд, и не зависит о воли и действий истца по встречному иску.

Таким образом, в момент заключения договора стороны не могли предвидеть данных фактических обстоятельств. Изменить обстоятельства, в данном случае продавец не в силах.

Истец настаивает на том, что у него отсутствует возможность приобрести транспортное средство указанной марки и третьих лиц.

По сведениям, представленным лизингополучателем стоимость базовых транспортных средств у продавца и в иных компаниях на момент предоставления коммерческих предложений с марта 2022 по июль 2022 значительно возросла, по сравнению с ценой спорного договора - 2 845 000,00 руб., по состоянию на июль 2022 - 4800000,00 руб.

Приобретение продавцом базового транспортного средства Форд транзит в иных компаниях для возможности исполнить договор по ценам в два раза превышающим договорную, приведет к убыткам, при которых продавец лишается той прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора купли-продажи в декабре 2021 г. К данным убыткам в разнице в цене, добавляются затраты на доставку базового транспортного средства в г. Нижний Новгород. Так, ООО "Техно-Темп" находится в городе Краснодаре, ООО "АВТОМИР" в г. Хабаровске, удаленность городов 1543 км., 7935 км. Соответственно.

Соответственно, исполнение договора купли-продажи в настоящее время, без изменения его условий в цене товара, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон (продавца и покупателя, лизингополучатель плательщиком не является) и влечет для заинтересованной стороны ущерб, т.е. продавец, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в декабре 2021 г.

Как уже было указано ранее, действующее гражданское законодательство не содержит норм обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю.

Истец праве требовать от продавца возмещения убытков, например по замещающей сделке.

Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, сторонам следовало заключать договор купли-продажи с условием о возможном увеличении цены товара, чего сделано не было, либо рассмотреть вопрос об увеличении цены товара в дополнительном соглашении, чего так же сделано не было, лизингодателю отказаться от договора купли-продажи (получив назад денежные средства), что последним не произведено, направить денежные средства вновь продавцу, что также не осуществлено. Принятие лизингодателем денежных средств, возвращенных в сентябре 2022, пассивное поведение при получении предложения расторгнуть договор купли-продажи, относит на сторон, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума N 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В данном случае невозможность поставить автомобиль Форд Транзит носит неустранимый характер.

Как указал апеллянт до настоящего времени производство автомобилей Форд Транзит не возобновлено.

Согласно информации, размещенной 26.10.2022 на официальном сайте медиацентра Форда Ford Motor Company осуществила продажу 49% доли в совместном предприятии Соллерс Форд, прекратив производство и поставку транспортных средств марки Форд, комплектующих и обслуживание автомобилей в России.

Как пояснил продавец в судебном заседании, ему 23.11.2022 поступил проект дополнительного соглашения к дилерскому договору, заключенному с ООО "Соллерс Форд", согласно условиям которого СТ Нижегородец не является дилером Форд Мотор Компании и не вправе использовать интеллектуальную собственность Форд Мотор Компании и любого юридического лица, связанного с компанией.

Кроме того, поступило письмо от Соллерс Форд, из которого следует, что в связи со сложившейся экономико-политической ситуацией, нарушены цепочки поставок комплектующих, производство автомобилей марки Форд на территории Российской Фндерации с марта 2022 прекращено, имевшиеся в наличии запасы автомобилей марки Форт Транзит реализованы, возобновление производства автомобилей не предполагается, Общество не имеет возможности поставлять автомобили.

С 21.11.2022 ответчик прекратил быть дилером на территории Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что оплата возвращена покупателю и находится у него с сентября 2022 (нарушены условия договора купли-продажи со стороны покупателя), суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны все составляющие ст. 451 ГК РФ необходимые для расторжения договора купли-продажи.

Доводы отзыва на жалобу, о том, что по данным Росстандарт ответчиком получено новое свидетельство об одобрении типа транспортного средства _ в отношении автомобилей марки Форд Транзит со сроком по ноябрь 2025, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил ответчик данное одобрение было получено исключительно с целью производства гарантийных ремонтов автомобилей марки Форд Транзит на территории Российской Федерации, изготавливать и осуществлять поставки, в связи с прекращением всех взаимоотношений с американским концерном, и ООО "Соллерс Форд", ответчик не имеет объективной возможности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-57876/22 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N ДКП-73400-21/1 от 20.12.2021, заключенный между ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ", ООО "НОРДЭЙРКАРГО" и ООО "Газпромбанк автолизинг".

Взыскать с ООО "Газпромбанк автолизинг" в пользу ООО "СТ. НИЖЕГОРОДЕЦ" 3000(три тысячи) руб. в счет возмещения затрат понесенных стороной по оплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "НОРДЭЙРКАРГО" в пользу ООО "СТ. НИЖЕГОРОДЕЦ" 3000(три тысячи) руб. в счет возмещения затрат понесенных стороной по оплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко