Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-84706/22 по делу N А40-324908/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-324908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Лихачева В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-324908/19 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Некрылова Юрия Петровича - Лихачева Виталия Сергеевича об истребовании от должника правоустанавливающих документов, ключей от транспортных средств и технических паспортов в оригинале на транспортные средства ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ГРН 177ОС177 и СНЕГОБОЛОТОХОД марки CAN-AM COMMABDER 800R EF1 DPS 2013 г.в., ГРН 77НЕ6813

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некрылова Юрия Петровича (ИНН 772731556030)

при участии в судебном заседании:

от а/у Лихачева В.С.: Кардашева Е.К., по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 принято к производству заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Некрылова Юрия Петровича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении Некрылова Юрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. гражданин Некрылов Юрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 81(7043) от 15.05.2021, стр. 26.

09.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Некрылова Юрия Петровича - Лихачева Виталия Сергеевича об истребовании документов, имущества и сведений у должника, перечень которых приведен в ходатайстве.

Определением от 07.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Некрылова Юрия Петровича - Лихачева Виталия Сергеевича об истребовании от должника правоустанавливающих документов, ключей от транспортных средств и технических паспортов в оригинале на транспортные средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ГРН 177ОС177 и СНЕГОБОЛОТОХОД марки CAN-AM COMMABDER 800R EF1 DPS 2013 г.в., ГРН 77НЕ6813.

В остальной части ходатайство оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Лапшину В.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ответов из ГУ МВД России по г. Москве.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что такие документы не предоставлялись в суд первой инстанции, доказательств невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции также не приведено.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку заявление об истребовании документов является обособленным спором, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения должны быть представлены именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника просит истребовать у Некрылова Юрия Петровича и обязать Должника передать финансовому управляющему документы, имущество и сведения согласно перечню, приведенному в ходатайстве, а именно: банковские карты Некрылова Юрия Петровича, перечень объектов недвижимого имущества, правоустанавливающие документы, ключи от транспортных средств и технические паспорта в оригинале на транспортные средства: ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ГРН 177ОС177, СНЕГОБОЛОТОХОД марки CAN-AM COMMABDER 800R EF1 DPS 2013 г.в., ГРН 77НЕ6813, а также перечень ценных бумаг, оригиналы всех договоров, заключенных должником, а также в натуре иное имущество.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установлено, что 17.05.2022 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего Некрылова Юрия Петровича - Лихачева Виталия Сергеевича об истребовании документов, имущества и сведений у должника, перечень которых приведен в ходатайстве.

Указанное ходатайство содержало требования, аналогичные указанным в п. 1-3,5-7 просительной части рассматриваемого ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов, сведений и имущества у должника.

На момент рассмотрения ходатайства, поступившего в суд 09.08.2022 г., указанный судебный акт не вступил, обжалован в суд апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в котором было назначено на 28.09.2022 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в части пунктов 1-3,5-7 просительной части ходатайства), в данной части ходатайство финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения, с чем апеллянт не спорит.

Более того, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-324908/19, истребованы у Некрылова Ю.П. следующие документы и сведения: список всех счетов гражданина в банках и иных кредитных организациях; банковские карты; перечень кредиторов должника и договоры заключенные с ними, сведения о владении и распоряжении объектами недвижимости; сведения о наличии транспортных средств и технические паспорта на них; сведения о наличии ценных бумаг у должника и правоустанавливающие документы на них. В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Оценив ходатайство финансового управляющего Некрылова Юрия Петровича - Лихачева Виталия Сергеевича об истребовании от должника правоустанавливающих документов, ключей от транспортных средств и технических паспортов в оригинале на транспортные средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ГРН 177ОС177 и СНЕГОБОЛОТОХОД марки CAN-AM COMMABDER 800R EF1 DPS 2013 г.в., ГРН 77НЕ6813, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием доказательств принадлежности указанного имущества должнику.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия у должника имущества, в том числе, каких-либо объектов недвижимости либо транспортных средств не представлено, а следовательно, и доказательств нахождения соответствующих документов на данное имущество у должника.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у должника истребуемого имущества, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Ссылки апеллянта на ответы из ГУ МВД России по г. Москве отклоняются апелляционным судом, поскольку такие документы не представлялись в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, вследствие чего не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку заявление об истребовании документов является обособленным спором, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения должны быть представлены именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-324908/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лихачева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров