Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-964/21 по делу N А40-324908/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-324908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-от Насырова Р.А.-Мамаев Д.В.-дов. от 11.04.2017 сроком на 5 лет

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Насырова Рината Абдулловича

на определение от 02.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Насырова Рината Абдулловича о включении в реестр

требований кредиторов задолженности в размере 265 356 414,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрылова Ю.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении Некрылова Юрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кравчук Анастасия Владиславовны.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Насырова Рината Абдулловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 265 356 414,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении указанного требования Насырова Р.А. отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель Насырова Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, требования Насырова Р.А. основаны на договоре займа N 3 от 09.07.2014 г., согласно которому кредитор выдал займ должнику на сумму 2 000 000 долларов США под 10 % годовых с возвратом до 09.07.2015 г.

Решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу N 2-5022/16 и от 20.05.2020 г. по делу N 2-1325/2020 с Некрылова Ю.П. в пользу кредитора взыскана задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая не обоснованными требования Насырова Р.А., исходил из того, что наличие задолженности у Некрылов Ю.П. в заявленной кредитором сумме достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное, в любом случае, является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

Суды, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, тем не менее исходили из того, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа N 3 от 09.07.2014 г. кредитор представил только копию расписки Некрылова Ю.П. от 09.07.2014 г.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также критически оценил представленные доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ, поскольку декларации, подтверждающие наличие у Насырова Р.А. денежных средств за 7 и 10 лет до заключения договора займа N 3 от 09.07.2014 г. не могут безусловно подтверждать наличие у кредитора финансовой возможности в предоставлении в 2014 году денежных средств на сумму 2 млн.долларов США.

Судебная коллегия находит ошибочным мнение судов обеих инстанций относительно оценки судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку мотивы несогласия арбитражных судов с установленными судами общей юрисдикции обстоятельствами представляются суду округа неубедительными, учитывая иные установленные судами в настоящем споре обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды, разрешая спор, не учитывали совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-324908/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника- Некрылова Юрия Петровича- требования Насырова Рината Абдулловича. в общей сумме 265 365 414 руб.67 коп. с учетом п.3.ст.137 ФЗ " О банкротстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова