Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16690/24 по делу N А40-341060/2019

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-341060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартин Елены на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. по делу N А40-341060/19 об отказе в удовлетворении жалобы Мартин Елены на действия (бездействия) финансового управляющего Балашовой И. В. о несостоятельности (банкротстве) Големинова М.В.

при участии в судебном заседании:

от Мартин Е.: Свириденко В.В. по дов. от 03.08.2023

ф/у Балашова И.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Големинова М.В. (05.08.1972г.р.), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Балашова И.В., финансовым управляющим утвержден Балашову И.В. (ИНН: 622901030148, адрес для направления корреспонденции: 390044, г.Рязань-44, а/я 14), члена Союза "СОАУ" Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 (в электронном виде) поступила жалоба Мартин Елены на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении жалобы Мартин Елены на действия (бездействия) финансового управляющего Балашовой И.В., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартин Елена обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Мартин Елены поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из жалобы Мартин Елена, финансовым управляющим должника не предпринято достаточно мер для получения информации, документов и имущества у супруги должника - Сохор М. О., что повлекло за собой отсутствие сведений о совместно нажитом имуществе, зарегистрированном за супругой должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что Мартин Еленой не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями), совершенными управляющим нарушены законные интересы заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно отчета финансового управляющего проведена следующая работа по выявлению имущества супруги должника:

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы на супругу должника Сохор Марину Олеговну.

На дату составления отчета были получены следующие ответы:

- из ГУ МВД России по г. Москве (исх. N 3/217716959212 от 12.08.2021 г.) об отказе в предоставлении сведений о супруге Должника. - из ГКУ ЦЗН (исх. N 01-15-3-1919/21 от 03.08.2021 ) об отсутствии сведений о супруге Должника.

- из ФИПС (исх. N П-2193413 от 18.08.2021) об отсутствии сведений. - из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (исх. N 3/217718112486 от 03.08.2021) об отсутствии сведений о супруге Должника.

- из Гостехнадзора г. Москвы (исх. N 01-18-9523/21 от 16.08.2021) об отсутствии зарегистрированной за супругой Должника поднадзорной техники.

- из ИФНС России N 28 по г. Москве (исх. N 19-02/037956 от 16.08.2021) были представлены выписка из ЕГРЮЛ, справка о доходах и сведения о банковских счетах супруги Должника.

- из ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (исх. N 08/29202 от 05.08.2021) об отказе в предоставлении сведений о супруге Должника. - из Росавиации (исх. 42375/02) об отсутствии сведений.

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление финансового управляющего об истребовании сведений у ГУ МВД России по г. Москве, Федерального агентства воздушного транспорта, ГИМС МЧС России, Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, УФССП по Москве информации о супруге должника Сохор Марине Олеговне.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

21.06.2022 были направлены запросы в:

- Национальное кадастровое агентство г. Минск о наличии имущества супруги Должника. - УГАИ МВД Республики Беларусь. - Сохор М. О.

09.08.2022 получен отказ Национальное кадастровое агентство г. Минск в предоставлении сведений о наличии имущества супруги Должника.

11.07.2022 получена выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного за супругой должника имуществе.

20.07.2022 ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений отказало.

28.06.2023 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесено Определение по заявлению финансового управляющего Балашовой И. В. об истребовании у Сохор М.О. документов, согласно перечня.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что финансовым управляющим предприняты все возможные меры, направленные на поиск совместно нажитого супругами имущества.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим больше года не проводилась опись и оценка имущества должника с момента введения реализации имущества должника отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно сведениям из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г-. Москве за должником зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Captiva. 2014 г.в. VIN XUUC D26UJD0002778.

Мартин Елена указывает, что опись имущества гражданина осуществлена лишь 23.05,2022, спустя 1 год после получения сведений об имуществе должника и спустя 1 год и 3 месяца после введения реализации имущества должника (17.02.2021).

Между тем, решение об оценке имущества от 22.07.2022 подготовлено спустя 2 месяца после проведения описи имущества и почти 1.5 года с начала процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим составляется только опись имущества.

В настоящем случае опись имущества должника была проведена после розыска и его фактического получения.

Проведение описи имущества должника при его фактическом отсутствии может привести к необоснованному введению в заблуждение кредиторов относительно наличия имущества и формирования конкурсной массы.

Подача заявления в Арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества спустя 2 месяца после проведения описи (формирования конкурсной массы) не является существенным и не может нарушать прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении признается несостоятельным, ввиду того, что должник в собственности жилое помещение не имеет. По месту регистрации не проживает. Неоднократные посещения места регистрации результатов не дали. Указанное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Данная информация также отражена и в отчете финансового управляющего: 02.07.2021 в адрес должника и его представителя было направлено уведомление о проведении 8.07.2021 описи в жилом помещении и передаче транспортного средства ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, модель: KLAC, год изготовления: 2014, VIN: XUUCD26UJD00027 78, г/н: 0125ВН7 77, мощность двигателя, л. с. (кВт): 167.0 (123).

08.07.2021 Должником были даны пояснения. Осмотр жилого помещения должника не проводился ввиду того, что должник по месту регистрации не проживает, личных вещей не имеет, а так же нахождения в ней на самоизоляции больного COVID-19, о чем должником были даны пояснения в письменной форме и представлена медицинская справка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. по делу N А40-341060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартин Елены - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев