Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7270/24 по делу N А40-341060/2019

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-341060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Балашовой И.В., лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мартын Елены

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 39 975 руб. 60 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Големинова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Големинова Максима Владимировича, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна., финансовым управляющим утвержден Балашову Инну Владимировну (ИНН: 622901030148, адрес для направления корреспонденции: 390044, г.Рязань-44, а/я 14), члена Союз "СОАУ" Альянс".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 39 975 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему Балашовой И.В. в размере 39 975 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Балашова И.В. относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от Балашовой И.В. письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества Големинова Максима Владимировича было реализовано на торгах имущество, принадлежащее должнику.

Так, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, в составе: - Лот N 1: Легковой автомобиль Chevrolet Captiva, 2014 г.в., VIN XUUCD26UJD0002778, г.р.з.: 0125ВН777. Автомобиль принадлежит Големинову М. В и приобретен в совместном браке с Сохор М.О. - Лот N 2: Доля в уставном капитале - 100% в ООО "МАРИМАКС" (ИНН 7728353766, ОГРН 5167746343815117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/9/1). Доля зарегистрирована за супругой должника Сохор М. О. и приобретена в совместном браке с Големиновым М. В.

В соответствии с сообщением N 11177580, опубликованным 05.04.2023 в ЕФРСБ, были назначены торги в форме открытого аукциона. 19.05.2022 торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ТБАНКРОТ.РУ", действовавшее в интересах Канатова Вячеслава Александровича на основании агентского договора. Предложение о цене имущества -1 132 160 руб.

Договор купли-продажи N 2805/23-1 заключен 28.05.2023 с принципалом - Канатовым Вячеславом Александровичем. 19.05.2022 торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи N 2905/23-1 от 29.05.2023 заключен с единственным участником - ИП Нюшенковой Марией Геннадьевной.

По результатам продажи имущества общая выручка от его реализации составила 1 142 160 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки от реализации имущества, то есть 39 975 руб. 60 коп.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/2012 по делу N А73- 3983/2011).

Материалами дела подтверждается, что за период исполнения Балашовой И.В. своих обязанностей фактов ненадлежащего их исполнения судом не установлено.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы Мартин Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Балашовой И.В. отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-341060/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова