Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88220/22 по делу N А40-279676/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-279676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-279676/21, принятое судьей Кантор К.А. (127-2086),

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7704515009; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ответчикам: 1) ИП Савенко Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 314503213900017, ИНН: 773378777410); 2) ИП Акопяну Вачагану Багатуровичу (ОГРНИП: 308770000249567, ИНН: 771538859042); 3) ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" (ОГРН 1057748707587, ИНН 7708577790);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенности от 09.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020; от ответчиков: Семичев К.Е. по доверенностям от 17.02.2021, 02.11.2021 и 06.10.2020, диплом БВС 0870142 от 22.05.2001; от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы -Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен:

1. О признании пристройки (1 этаж пом. I, комн. 10-18, часть ком. 19, часть ком. 27, часть ком. 29, 30); надстроенного второго этажа (2 этажа, пом. I, ком. 1-18); надстроенного второго этажа (2 этаж, пом. II, ком. 1-11) общей площадью 723,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.7, самовольными постройками.

2.Обязать ЗАО "ЦЭСМ", ИП Савенко Александра Евгеньевича, ИП Акопян Вачагана Багатуровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 31.10.1995 год путем сноса пристроек (1 этаж пом. I, комн. 10-18, часть ком. 19, часть ком. 27, часть ком. 29, 30); надстроенного второго этажа (2 этажа, пом. I, ком. 1-18); надстроенного второго этажа (2 этаж, пом.П, ком. 1-11) общей площадью 723,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ЦЭСМ", ИП Савенко Александра Евгеньевича, ИП Акопян Вачагана Багатуровича расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО "ЦЭСМ", ИП Савенко Александра Евгеньевича, ИП Акопян Вачагана Багатуровича на здание с кадастровым номером: 77:01:0003053:2893 по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.7, в части спорных пристроек (1 этаж пом. I, комн. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 30); надстроенного второго этажа (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-18); надстроенного второго этажа (2 этаж, пом.П, ком. 1-11) общей площадью 723,4 кв. м.

4. Обязать ЗАО "ЦЭСМ", ИП Савенко Александра Евгеньевича, ИП Акопян Вачагана Багатуровича в месячный срок с момента сноса: пристроек (1 этаж пом. I, комн. 10-18, часть ком. 19, часть ком. 27, часть ком. 29, 30); надстроенного второго этажа (2 этажа, пом. I, ком. 1-18); надстроенного второго ком. 1-11), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:01:0003053:2893 по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.7, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО "ЦЭСМ", ИП Савенко Александра Евгеньевича, ИП Акопян Вачагана Багатуровича расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-279676/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл.20, стр.3,5,7 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:01:0003053:55 площадью 3332 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл.20, стр.3,5,7 оформлен в общую долевую собственность:

- ЗАО "ЦЭСМ" (ЕГРН от 12.03.2021 N 77:01:0003053:55-77/051/2021-4, доля 76/100);

- Савенко Александр Евгеньевич (ЕГРН от 12.03.2021 N 77:01:0003053:55-77/051/2021-3, доля 12/100);

- Акопян Вачаган Багатурович (ЕГРН от 12.03.2021 N 77:01:0003053:55-77/051/2021-2, доля 12/100).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 13.10.2021 N 9017221 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым

N 77:01:0003053:2893 площадью 1281,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.7, оформленное в общую долевую собственность:

- ЗАО "ЦЭСМ" (ЕГРН от 12.03.2021 N 77:01:0003053:2893-77/051/2021-3, доля 10/100);

- Савенко Александру Евгеньевичу (ЕГРН от 12.03.2021 N 77:01 -.0003053:2893-77/051/2021-4, доля 45/100);

- Акопян Вачагану Багатуровичу (ЕГРН от 12.03.2021 N 77:01:0003053:2893-77/051/2021-2, доля 45/100).

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" от 31.05.1995, здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.7 было одноэтажным, площадью 557,8 кв.м., а высота здания Н - 6,45 м.

В период с 1995 по 2013 год к зданию возведены пристройки общей площадью 263,5 кв.м. (86 кв.м. + 177,5 кв.м.) (1 этаж пом.1У, комн.14, 15; 2 этаж, пом.1, комн.За), оборудована антресоль первого этажа площадью 291,8 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом.1, ком. с 1 по 18), а также надстроен второй этаж площадью 222,5 кв.м. (2 этаж, пом.2, комнаты с 1 по 11). В результате реконструкции высота здания увеличилась с 6,45 м. до 8,5 м.

Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что, указанные объекты недвижимости:

-пристройка площадью 86 кв.м. (1 этаж noM.IV, комн.14, 15);

- пристройка площадью 177,5 кв.м. (2 этаж, пом.1, комн.За);

- антресоль первого этажа площадью 291,8 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом.1, ком. с 1 по 18);

- надстройка второго этажа площадью 222,5 кв.м. (2 этаж, пом.2, ком. с 1 по 11), обладают признаками самовольных построек, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные строения самовольными постройками и обязать снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Установлено, что право собственности ЗАО "ЦЭСМ" на строение 7 зарегистрировано 05.12.2005, объектом права указано: здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1281,2 кв.м., запись регистрации в ЕГРН от 05.12.2005 N 77-77-13/007/2005-859, повторное свидетельство выдано 26.12.2012, бланк 77-АО 386079.

В марте 2013 года Центральным ТБТИ г. Москвы проведено обследование строения 7, выданы документы технического учета (кадастровый паспорт от 19.03.2013, выписка из технического паспорта на строение от 25.03.2013, экспликация от 06.03.2013).

В рамках проведённых мероприятий уполномоченными органами был обследован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:55, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 20, стр.3,5,7 (сведения о правообладателе на дату обследования в ЕГРН отсутствовали и были внесены 25.11.2013, регистрационная запись N 77-77-14/076/2013-453, основание возникновения права собственности: Распоряжение Территориального управления Минимущества России "Агентство Федерального имущества по городу Москве" от 27.12.2004 N753).

Поскольку земельный участок обследовался для целей указанного постановления, действия уполномоченного органа были направленными, имели цель именно выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, к которым относится размещение объектов недвижимости в нарушение установленного порядка.

На основании проведённых мероприятий в пункте 320 приложения N 2 указанного постановления 11.12.2013 включён объект: ЦАО ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 5 пристройка (в отношении данного объекта недвижимости решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-246800/16 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы ссылкой на истечение срока исковой давности отказано).

Иных объектов, расположенных на данном земельном участке, уполномоченным органом не выявлено, хотя согласно данным ЕГРН и документов технического учёта Центрального ТБТИ г. Москвы строение 7 находилось уже в существующих границах и при должном надзоре при непосредственном обследовании земельного участка (а обследованию подлежит весь земельный участок и все объекты, на нём расположенные), изменение его характеристик должно было бы выявлено компетентным органом.

Следовательно, при надлежащем исполнении истцами своих государственных функций о факте возведения объекта "самовольной постройки" им должно было стать известно в 1995 -2013 годах, что и подтверждается ими в исковом заявлении.

Иной подход к оценке функций и правовых возможностей Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы во взаимосвязи с обязанностями всех муниципальных органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

Учитывая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 05.12.2005, повторное свидетельство выдано 26.12.2012, истцы должны были узнать о спорной постройке не позднее момента осуществления технического учёта и даты государственной регистрации (внесения записи о праве собственности в ЕГРН) - то есть в любом случае не позднее марта 2013 года.

Кроме того, распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена кадастровая стоимость строения 7 (приложение 1, объект в перечне под порядковым номером 669293).

Согласно публичным сведениям, размещённым на сайте Росреестра, в сведениях об объекте недвижимости из перечня и из отчёта об определении кадастровой стоимости нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003053:2893, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, д. 20, строение 7, имеет площадь 1281,2 кв.м.

Таким образом, гипотетически предполагая датой начала отчета срока исковой давности с 29.11.2018, следует указать на его истечение 29.11.2021, а настоящее исковое заявление подано позднее этой даты: в иске, направленном ответчику, указана дата его составления -17.12.2021, согласно указанному в иске почтовому идентификатору 12571963784955, копия искового заявления направлена ответчику 22.12.2021, то есть также по истечении трёхлетнего срока.

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о наличии спорного объекта с 2013 года.

С настоящим иском Департамент обратился только 21 декабря 2021 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы представителя истцов о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только от имени ЗАО "ЦЭСМ", опровергаются протоколом судебного заседания от 25.10.2022 года, согласно которому Семичев К.Е., заявивший о пропуске срока, представлял интересы всех ответчиков на основании выданных ему ответчиками доверенностей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-279676/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков