Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-84003/22 по делу N А40-46836/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-46836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-46836/19 принятое

по заявлению ООО "Николаевская ТНК" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ООО "Мясокомбинат "Дружба народов"

к ООО "Николаевская ТНК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика и Плешакова П.А.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Николаевская топливно-нефтяная компания" (далее - поставщик) стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение обязательств и убытков, причиненных истцу наложением на него штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г. названные судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 г. по делу N А40-46836/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Плешакова Павла Анатольевича 24 августа 2022 г. поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу, понесенных при рассмотрении спора по первому кругу в пользу ответчика в размере 700 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года заявление удовлетворено в части, взыскано в пользу ответчика 450 тыс.руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в целях представления интересов ООО "Николаевская ТНК" по делу на первом круге его рассмотрения дела ООО "Николаевская ТНК" 11.03.2019 г. заключило с адвокатом Адвокатской консультации N 11- филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА г. Москва) Плешаковым П.А. Договор N 42 об оказании юридической помощи.

Пунктом 3.2 Договора Плешакову П.А. предоставлено право привлекать к исполнению условий такого договора иных лиц.

Согласно п. 4.2 Договора, вознаграждение Плешакова П.А. за совершение юридических действий, предусмотренных Договором, составило 700 000 рублей.

05 августа 2022 г. между Плешаковым П.А. и ООО "Николаевская ТНК" подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по Договору N 42. Указанным актом стороны установили надлежащее исполнение Плешаковым П.А. своих обязательств из Договора N 42 при рассмотрении дела на первом круге, ООО "Николаевская ТНК" приняло оказанные услуги на сумму 700 000 рублей услуги.

Поскольку ранее платёжными поручениями N 51 от 21.03.2019 г. и N 91 от 06.05.2019 г. ООО "Николаевская ТНК" произвело оплату по Договору N 42 в сумме 200 000 рублей, п. 3 акта от 05 августа 2022 г. Плешаков П.А. и ООО "Николаевская ТНК" установили обязательство последнего произвести окончательную оплату оказанных услуг в сумме 500 000 рублей.

12 августа 2022 г. платёжным поручением N 71 ООО "Николаевская ТНК" произвело оплату в сумме 500 000 рублей на счёт Филиала "Адвокатская консультация N 11" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела на втором круге исковые требования ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" вновь были оставлены без удовлетворения, суд обоснованно удовлетворил заявление в взыскании судебных расходов в части, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, при первоначальном рассмотрении спора, поскольку было проведено всего три судебных заседания, присутствовал один представитель, который подготовил три процессуальных документа во всех судебных инстанциях, не принимаются апелляционным судом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных арбитражным судом судебных издержек по оплате услуг представителя исходя из степени сложности дела, наличия небольших временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-46836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов