Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87778/22 по делу N А40-170316/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-170316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт Строй" Кибатаева Даурена Касымхановича от 28 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-170316/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2021 года, заключенного между ООО "Смарт Строй" и Лапинского Николая Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (105120, город Москва, Костомаровский переулок, дом 3, строение 3, комната N 304А, ОГРН: 1127746332010, ИНН: 7701956020)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Смарт Строй" - Назаров Д.О. (по доверенности от 23 января 2023 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ИНН 7701956020, ОГРН 112746332010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кибатаев Даурен Касымханович.

04 мая 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кибатаева Д.К. к Лапинскому Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Смарт Строй" Кибатаев Даурен Касымханович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление управляющего в полном объеме.

Представитель апеллянта поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2021 года о продаже ООО "Смарт Строй" (ИНН 7701956020, ОГРН 1127746332010) в пользу Лапинского Николая Николаевича автомобиля Мерседес бенц V 250 D 4 MATIC.

В ответ на запрос конкурсного управляющего из Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 сообщением от 01 февраля 2022 года N3/227700067229 получена информация о том, что в собственности Должника имелось транспортное средство в период с 05 июля 2017 года по 19 ноября 2021 года Мерседес бенц V 250 D 4 MATIC; год выпуска: 2017; идентификационный номер (VIN) WDF44781513328366; государственные регистрационные знаки: Т391ХТ777; цвет кузова: белый; ПТС серии 77РМ N 677224, выдан 16 ноября 2021 года, (далее - Транспортное средство).

Указанное транспортное средство 17 ноября 2021 года отчуждено по договору купли-продажи автомобиля в пользу Лапинского Николая Николаевича.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2021 года, стоимость продажи транспортного средства составила 2 081 000 руб., в т.ч. НДС в размере 20% (346 833 руб.), оплата стоимости транспортного средства должна была быть произведена не позднее 10 дней со дня подписания договора.

Сведения о поступлении денежных средств по договору на счета должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий, доказывая наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 10 октября 2016 года и 09 июня 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника без цели причинить имущественный вред кредиторам по рыночной стоимости, которая не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Согласно материалам дела, стоимость отчужденного автомобиля составила в размере 2 081 000 руб. была сформирована на основании отчета об оценки N 03/09-21 от 28 сентября 2021 года и при наличии существенных недостатков в автомобиле.

В соответствии с отчетом N 03/09-21 от 28 сентября 2021 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 081 000 руб.

Согласно приложению к договору купли-продажи от 17 ноября 2021 года стоимость устранения недостатков автомобиля составит не менее 1 309 850 руб.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения ответчиком автомобиля по рыночной стоимости, а доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование довода о совершении сторонами подозрительной сделки с единственной целью - причинить ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, само по себе совершение сделки в период неплатёжеспособности должника не свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам, если не представлены доказательства безвозмездности сделки либо ее совершения с заинтересованным лицом.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 25 ноября 2021 года ответчик внес в кассу должника наличными денежные средства в размере 2 081 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года.

Согласно справкам о доходах и суммах налога за 2019 - 2021 гг. суммарный официальный доход ответчика за данный период составил более 8 000 000 руб., что указывает на наличие финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

При этом судом установлено, что Ответчик не является заинтересованным либо аффилированным лицом к должнику в том понимании, которым это определено в статье 19 Закона о банкротстве, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая факт отчуждения автомобиля по рыночной стоимости и факт получения должником денежных средств, у должника не произошло уменьшение имущества либо увеличение обязательств, а, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что рассматриваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторно оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 33 и абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Позиция апеллянта опровергается следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396).

Единственная презумпция осведомленности любого лица о том, что должник является неплатежеспособным установлена в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой применительно к банкротству юридических лиц презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника возникает только в отношении сделок, совершенных после обязательных публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, причинен вред кредиторам.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, цена продажи транспортных средств соответствует рыночной цене автомобилей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты имущества.

Апеллянт указывает, что факт неплатежеспособности должника подтверждается имеющейся задолженностью перед ООО "Сарос-Свет М" на сумму 25 070 833 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, следовательно само по себе наличие указанного долга, как и наличие судебного акта не подтверждает факт осведомленности Ответчика о неплатежеспособности должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 закреплен правовой подход, согласно которому абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника).

Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Согласно материалам дела, стоимость отчужденного автомобиля в размере 2 081 000 руб. была сформирована на основании отчета об оценки N 03/09-21 от 28 сентября 2021 года и при наличии существенных недостатков в автомобиле.

При этом материалами дела подтверждён факт оплаты покупателем стоимости автомобиля.

Апеллянт указывает, что вторая сторона сделки являлся на дату заключения сделки работником должника.

Между тем, данное обстоятельство (фактическая аффилированность должника и ответчика) не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленная в материалы дела первичная документация подтверждает реальность исполнения обязательств по сделке.

Самого факта наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника недостаточно для квалификации оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, как покупателя по сделке, а также доказательств причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-170316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт Строй" Кибатаева Даурена Касымхановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров