Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82797/21 по делу N А40-170316/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-170316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРОС-Свет М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "САРОС-Свет М" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМАРТ СТРОЙ" задолженности в размере 25 219 187,50 руб. по делу N А40-170316/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании: от ООО "САРОС-Свет М" - Шестериков М.Ю. дов. от 11.01.2021; к/у Кибатаев Д.К. - лично, паспорт; от ФНС по г. Москве - Громова Д.В. дов. от 13.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 (дата объявления резолютивной части 20.04.2021) в отношении "СМАРТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 за N 77033644594.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2021 (через систему "Мой Арбитр") поступило требование ООО "САРОС-Свет М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 219 187,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "САРОС-Свет М" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМАРТ СТРОЙ" задолженности в размере 25 219 187,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "САРОС-Свет М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "САРОС-Свет М" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поставки от 27 марта 2018 года N 104/С-М, от 09 июня 2018 года N 249/С-М.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил суду копии указанных договоров, УПД, счета, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20 о взыскании задолженности по данным договорам поставки.

Суд первой инстанции требование признал не обоснованным, поскольку установил, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований в заявленном размере, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требование ООО "САРОС-Свет М" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20, которым взыскано с ООО " СМАРТ СТРОЙ " в пользу ООО "САРОС-Свет М "25 070 833 руб. 50 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 148 354 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20 вступило в законную силу и не было отменено в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не представлены.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления общества послужил вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ ввиду того, что решение суда, на которое ссылался заявитель, было вынесено без представленных каких-либо документов и пояснений со стороны должника, основываясь только на документах кредитора.

С учетом положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве оценка обоснованности названного решения не относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20 следует, что судом дана оценка представленным ООО "САРОС-Свет М" первичным документам, подтверждающим возникновение обязательств по оплате на стороне должника.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20 установлено, что ООО "САРОС-Свет М" как поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): - по договору N 104/С-М: поставка по спецификации N 2: УПД от 28.05.2018 N 221, УПД от 30.05.2018 N 230, УПД от 04.06.2018 N 236, УПД от 06.06.2018 N 252. поставка по спецификации N 3: УПД от 30.05.2018 N 229, УПД от 30.05.2018 N 235, УПД от 15.06.2018 N272. Поставка по спецификации N 6: УПД от 06.09.2018 N 604, УПД от 17.09.2018 N 628, УПД от 25.09.2018 N655. Поставка по спецификации N 8: УПД от 28.09.2018 N 665. Поставка по спецификации N 9: УПД от 02.11.2018 N 761, УПД от 13.11.2018 N 774, УПД от 19.11.2018 N 791, УПД от 20.11.2018 N 796, УПД от 18.12.2018 N 884. - по договору N 249/С-М: поставка по спецификации N 1: УПД от 18.06.2018 N 290, УПД от 20.06.2018 N 300, УПД от 16.07.2018 N 380, УПД от 19.07.2018 N 396, УПД от 19.07.2018 N 397, УПД от 26.07.2018 N 415, УПД от 07.08.2018 N456. Поставка по спецификации N 2: УПД от 17.07.2018 N 384, УПД от 06.08.2018 N 446. Поставка по спецификации N 3: УПД от 26.07.2018 N 416, УПД от 03.08.2018 N 439, УПД от 10.08.2018 N 477, УПД от 28.08.2018 N 554, УПД от 05.09.2018 N 597.

По смыслу п. 3.2. договора N 104/С-М и договор N 249/С-М покупатель оплачивает поставляемый товар по цене и на условиях, указанных в соответствующей спецификации. В нарушение вышеуказанных положений, покупатель не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. Размер задолженности по оплате товара, поставленного по договорам N 104/СМ и N 249/С-М составляет 20 599 800,80 руб. из расчета: 2 559 232 руб. + 919 960 руб. + 221 100 руб. + 1509 831 руб. + 5 487 730 руб. + 3 833 024 руб.+ 222 227,80 руб.+ 5 846 696 руб.= 20 599 800,80 руб.

Поставщик осуществил в пользу покупателя ряд внедоговорных поставок с выставлением покупателю соответствующих счетов: счет N 679 от 23.11.17: УПД от 14.12.17 N 980, УПД N 28 от 30.01.18, УВД N 30 от 30.01.18, счет N78 от 13.03.18: УПД от 22.03.18 N 120, УПД от 29.03.18 N 133.

При таком положении указанный вывод следует признать несоответствующим представленным в дело доказательствам и основанным на неправильном толковании указанных норм права.

Кроме того, касаемо доводов уполномоченного органа относительно заключения договоров и поставки части продукции в адрес должника при наличии задолженности по предыдущим поставкам, кредитором были представлены пояснения о том, что продолжение поставок при наличии задолженностей вызвано тем, что задолженность ООО "СМАРТ СТРОЙ" перед кредитором ООО "САРОС-Свет М" возникла в рамках реализации программы Правительства Москвы "Моя улица" по благоустройству улиц Москвы, в том числе замене устаревшего светотехнического оборудования, где ООО "СМАРТ СТРОЙ" являлась подрядчиком (производителем работ), а заказчиками ДКР (Департамент капитального ремонта г.Москва) или УКРиС (Управление Капитального ремонта и строительства г.Москва). В этом проекте ООО "САРОС-Свет М" выступает как производитель и поставщик светотехнического оборудования с 2015 года и работает с множеством подрядчиков, в т.ч. по таким объектам как Кремлевская набережная, Москворецкая набережная, Котельническая набережная, Васильевский спуск, вся площадь и подъездные улицы перед входом на ВВЦ. Особенностью работы по данной программе являются строгие временные рамки реализации проектов - программа обычно реализуется ко Дню города Москвы. При этом, как правило, подрядчики имеют минимальные авансовые средства, на которые открывают заказы у поставщиков, предполагая перед отгрузкой оборудования на объект расплатиться с поставщиками за счет средств, которые они получают от заказчика по выполненным объемам работ. Однако часто бывает, что фактически деньги от заказчика подрядчики получить не успевают, а объект ко Дню города нужно сдавать, поэтому поставщик под давлением заказчика идет на уступки подрядчику, отгружая товар без полной оплаты, рассчитывая на заверения подрядчика о последующей оплате.

Таким образом, кредитор мотивированно аргументировал продолжение поставок при наличии задолженности, указав на особенности реализации проектов по благоустройству г. Москвы. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции касательно необращения с заявленным требованием в рамках дела о банкротстве ООО "СМАРТ СТРОИ" также необоснованны. Кредитор ООО "САРОС-Свет М" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-100974/20 требования были удовлетворены. Должник не согласился с данным судебным актом и подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г. по делу N А40-100974/20 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а судебный акт - без изменения. При этом в деле о банкротстве ООО "СМАРТ СТРОИ" процедура наблюдения была введена только 18 июня 2021 года, уже после того как судебный акт по результатам рассмотрения иска ООО "САРОС-Свет М" вступил в законную силу.

Возражения уполномоченного органа, касающиеся действительности договоров и реальности сложившихся между сторонами правоотношений, преследовании кредитором цели искусственного формирования кредиторской задолженности не связаны с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20 или его пересмотром, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Апелляционный суд также установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом 12 августа 2019, а решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100974/20 вынесено 20.10.2020, т.е. после принятия к производству заявления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что право требования по уплате госпошлины возникло в результате вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20, исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по обособленному спору в части требования в сумме 148 354 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины подлежит прекращению, поскольку является текущим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 по делу N А40-170316/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 по делу N А40-170316/19 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "САРОС-Свет М" в размере 25.070.833 руб. 50 коп. основного долга. В остальной части производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев