Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17551/22 по делу N А34-150/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А34-150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 по делу N А34-150/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 (резолютивная часть) Фролова Наталья Александровна (далее - Фролова Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022.

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Фроловой Н.А. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") в размере 60 255 руб. 70 коп., из которых: 49 558 руб. 05 коп. - основной долг; 9 999 руб. 50 коп. - проценты; 698 руб. 15 коп. - штрафы.

18.10.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Финансовая грамотность" в заявлении подробно прописало доводы, а также подкрепило их доказательственной базой (расчет задолженности по договору N 0488648585), которые в совокупности ясно показывают, что денежные средства по кредитному договору N от 25.06.2020 N 0488648585 потрачены на нужды обоих супругов/семьи Фроловых, однако Арбитражный суд Курганской области проигнорировал и доводы кредитора, и доказательства в виде представленного расчета задолженности с подробными суммами и названиями организаций, в которых были потрачены денежные средства. Согласно сведениям из расчета задолженности по договору N 0488648585 Фроловой Н.А. траты с банковской карты должника были направлены и производились в следующих магазинах: на продукты питания в магазинах Магнит, КрасноеБелое, Монетка, Светофор и других (траты на продукты питания априори являются тратами в интересах семьи); траты в Фикс прайс; траты в аптеке (траты на лекарственные препараты также могут быть тратами в интересах семьи); траты в магазине Школьник - одежда для детей (траты на ребенка являются общими тратами обоих супругов). Таким образом, по мнению апеллянта, приведенные в жалобе положения с опорой на предоставленные доказательства, являются серьезными доводами, подтверждающими использование денежных средств должника в интересах семьи. Кредитор привел и доводы, и существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, ввиду чего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера переходит на супругов. Между тем, должник кроме ссылок на статьи действующего законодательства доказательств своих слов не представил. В данном случае кредитор обращает внимание суда на заключение должником кредитного договора и имевшие на тот спорный период времени текущие траты с расчетного счета должника с опорой на документы, которые с учетом целевого назначения платежей с высокой вероятностью свидетельствовали об использовании денежных средств по кредитному договору на нужды семьи Фроловых. Согласно выписке с расчетного счета должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Более того, денежные средства были потрачены на жизненные нужды семьи, включая покупку продуктов питания (включая покупку за счет кредитных средств), содержание общего несовершеннолетнего ребенка и покупку лекарственных средств. Об этом свидетельствует расчет задолженности по договору N0488648585.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2020 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0488648585.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО"Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 61 259 руб. 54 коп., возникшее из указанного выше кредитного договора.

05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 61 259 руб. 54 коп., возникшее из кредитного договора от 25.06.2020 N 0488648585, договора цессии N 153ТКС от 27.01.2022.

Определением суда от 23.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Фроловой Н.А. включено требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 60 255 руб. 70 коп., из которых: 49 558 руб. 05 коп. - основной долг; 9 999 руб. 50 коп. - проценты; 698 руб. 15 коп. - штрафы.

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника полагал заявленное требование необоснованным.

Фролова Н.А., Фролов В.А. представили отзывы, в которых просили отказать кредитору в заявленном требовании.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт заключения брака между Фроловым В.А. и Фроловой Н.А. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что, поскольку займы взяты должником в период нахождения в браке с Фроловым В.А., в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации их обязательства как супругов являются общими, поскольку предполагается, что денежные средства расходовались на нужды супругов.

Заявитель представил расчет задолженности, из которого усматривались траты Фроловой Н.А. с банковской карты должника в следующих магазинах: Магнит, КрасноеБелое, Монетка, Светофор, Фикс прайс, Школьник, в Аптеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, где определён порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор N 0488648585 заключался именно на потребительские цели, на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, на нужды семьи не имелось. Только минимальные текущие расходы (согласно представленному кредитором расчету). Иное не доказано.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Фроловых.

Представленный расчет задолженности не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.

Из представленного заявителем расчета следует, что Фроловой Н.А. с банковской карты оплачивались лишь минимальные текущие расходы.

Следует отметить, что супруг должника не являлся поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Согласно пояснениям Фролова В.А., при получении кредитных средств Банк не запрашивал согласия на выдачу заемных денежных средств у супруга должника, какие-либо личные данные Фролова В.А. не уточнялись и не вносились в кредитный договор.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в Семейном кодексе Российской Федерации отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия Фролова В.А., как супруга должника на получение заёмных средств, Банк, а в последствии и кредитор, должны были осознавать правовые последствия выдачи займа в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами, но не общими обязательствами супругов.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 по делу N А34-150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев