Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-1021/23 по делу N А70-17230/2022

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А70-17230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17230/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (ОГРН 1087746507386, ИНН 7705838531) к Тюменскому региональному межотраслевому профессиональному союзу работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" (ОГРН 1217200017407, ИНН 7203528039) к первичной профсоюзной организации "СМЭМ" межотраслевого профсоюза "Наемный рабочий", Лямину Илье Николаевичу, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее - ООО "Аггреко Евразия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к первичной профсоюзной организации "СМЭМ" (далее - ППО "СМЭМ") в лице председателя Лямина Ильи Николаевича и Тюменскому региональному межотраслевому профессиональному союзу работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" (далее - профсоюз "Наемный рабочий") о защите деловой репутации, а именно обязании ответчиков удалить и опровергнуть следующие опубликованные сведения:

в источнике: https://vk.com/wall-179901614_2171 "Есть и негативные моменты: это наговоры на членов комитета и введение в заблуждение работников о том, что такое профсоюз. Это и угрозы увольнением. Один из руководителей, региональный менеджер Василий Русских в целях дискредитации профсоюза публично заявлял (УК РФ ст.128.1. "Клевета"), что созданный профсоюз это организованная преступная группа, созданная в личных интересах для безнаказанного нарушения трудовой дисциплины";

в источнике: https://www.youtube.com/watch?v=_mSClnFO074 "Это является существенным нарушением условий заключения дополнительного соглашения вот этого, если, в порядке, они пытаются замутить как 72 статью, подвести, так скажем, давайте так, что они пытаются под законный вид подвести, как я предположу, незаконные свои действия";

в источнике: https://www.youtube.com/watch?v=_mSClnFO074 "Здесь проводятся такие схемы, которые прикрывают свои действия, имитируют законность, но ее тут нет. То есть это стандартная ситуация, когда вот это имитаторство переходит как раз таки в социальное напряжение, то есть они что делают, они создают социальное напряжение, в том числе в трудовом коллективе. Своего рода это социальный террор, то есть либо ты соглашаешься, не глядя на какие-то условия, либо мы тебя просто потом когда-нибудь уволим, то есть людей, ну их обманули, они это подписали";

в источнике: https://www.youtube.com/watch?v=_mSClnFO074 "Я предположу, что это, да тут даже скорее всего так и есть, это нарушение статьи 3, статьи 8 трудового кодекса, это дискриминация в сфере труда";

в источнике: https://www.youtube.com/watch?v=P11Cxe9Z2W0 "Есть, конечно, и отрицательные - это тотальное запугивание";

в источнике: https://t.me/s/rab072_smem_aggreko https://vk.com/aggreco "В нарушение норм трудового кодекса работодатель фактически принудил работников, вероятно под страхом потерять работу, подписать никому неизвестные документы. Он имитировал "законность" данной процедуры, прибегнув к ст.72 ТК РФ, хотя в реальности менял существенные условия труда и обязан был руководствоваться ст.74 ТК РФ";

в источнике: https://t.me/s/rab072_smem_aggreko https://vk.com/aggreco "Все действия работодателя по введению новых должностей, переводу на них части рабочих без учета всего коллектива, отправке в простой с последующим увольнением другой части рабочих, являются незаконными";

в источнике: https://t.me/s/rab072_smem_aggreko https://vk.com/aggreco "Видна явная дискриминация (нарушение ст.3 ТК РФ) при выборе работников на новые должности и в отношении тех, кто был отправлен в простой с последующим сокращением, а также давление на профсоюзную ячейку";

в источнике: https://t.me/s/rab072_smem_aggreko https://vk.com/aggreco "Своими действиями работодатель разжигает социальную ненависть, в том числе и к властям РФ, работники могут подумать, что если бы не спецоперация по защите Донбасса, то и сокращения бы не было и они бы сохранили свои рабочие места";

в источнике: https://www.youtube.com/watch?v=B5xRA9R-z2k "Что Аггреко-то сделало, а они сделали как, получается, взяли и людей и просто решили, что им вот два оклада там как положено выплатить плюс третий там этот, а они еще в простой отправили, чтобы еще с каждого по 1/3 зарплаты урвать, чтобы максимально сэкономить на тех работниках, которых хотят они выпнуть";

в источнике: https://www.youtube.com/watch?v=B5xRA9R-z2k "Работа-то есть, это называется фиктивность всего вот этого, объявление простоев, и в том числе и сокращений".

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-17230/2022 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражая против указанного судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что распространяемые ответчиками сведения наносят ущерб деловой репутации истца именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отнесение настоящего спора к рассмотрению судом общей юрисдикции, по мнению общества, противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и в данном случае спор о защите деловой репутации истца возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находится в сфере трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения, по своей сути, являются внутренними отношениями между работником и предприятием, они не могут влиять на причинение вреда предпринимательской деятельности истца, а также его деловой репутации, под которой понимается добросовестное исполнение взятых на себя перед контрагентами (участниками предпринимательской деятельности) обязательств.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что одной из сторон в настоящем споре является профсоюзная организация, которая в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов, и не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о защите деловой репутации истца возникшее из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находящееся в сфере трудовых отношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал данное дело в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело в Тюменский областной суд.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин