Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-35184/22 по делу N А56-94095/2019

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-94095/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Шпринц Я.С. по доверенности от 11.01.2023,

от Лушкиной С.Н.: представитель Кожохин Л.Б. по доверенности от 07.09.2022,

Лушкиной С.Н., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35184/2022) финансового управляющего Печениной Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору N А56-94095/2019/сд.2,1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Евгения Сергеевича (далее - Должник) с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор дарения от 30.06.2018, заключенный между Должником и Герасимовой Викторией Сергеевной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у д. Воронино, рабочий участок 38, уч. 201, кадастровый номер 47:14:0802003:634;

2) признать договор дарения 03.07.2018, заключенный между Должником и Лушкиной Светланой Николаевной (далее - ответчик) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 37б, кв. 14, кадастровый номер 47:23:0000000:40371.

Определением от 04.02.2021 требование финансового управляющего в отношении Лушкиной С.Н. о признании сделки недействительной выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-94095/2019/сд.2.1.

Определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Лушкина Е.С. и производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 08.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки; принят новый судебный акт о признании недействительным договора дарения от 03.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лушкиной С.Н. возвратить в конкурсную массу Лушкина Е.С. доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 47:23:0000000:40371, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 37б, кв. 14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 определение арбитражного суда от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-94095/2019/сд.2.1 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 04.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Печенина А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что доля в спорной квартире является ликвидным активом, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом настоящего спора, составляет не менее 6 000 000 руб., из чего следует, что стоимость 1/4 доли в праве собственности составляет не менее 1 500 000 руб. Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, возможно погашение более 70% требований кредиторов, включенных в реестр требований, при том, что общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 2 054 989 руб. 45 коп.

Представитель финансового управляющего Печениной А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лушкиной С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2019 к производству суда принято заявление кредитора о признании гражданина Лушкина Е.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 в отношении Лушкина Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 09.06.2020 в отношении Лушкина Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Определением от 16.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Лушкина Е.С. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.06.2021 финансовый управляющий Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена Печенина (Добролет) Анастасия Игоревна.

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что 03.07.2018 между Лушкиным Е.С. (даритель) и Лушкиной С.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому Лушкин Е.С. безвозмездно передал в собственность Лушкиной С.Н. долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 47:23:0000000:40371, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 37б, кв. 14.

Ссылаясь на то, что спорный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку к моменту его заключения Должник имел признаки неплатежеспособности прекратил исполнение своих обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (20.09.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Лушкин Е.С. прекратил исполнение своих обязательств перед кредитором Попковым Т.Б. по возврату заемных средств, предоставленных Должнику по договору займа от 15.07.2017 (размер долга - 1 562 500 руб.), и перед бюджетом в размере 26 251 руб., требования кредитора и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Лушкина Е.С.

Доводы ответчика о безденежности договора займа с Попковым Т.Б. и совершением его под влиянием угроз со стороны займодавца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, в том числе и в связи с тем что они уже являлись предметом оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении Невским районным судом города Санкт-Петербурга искового заявления Попкова Т.Б. о взыскании с Лушкина Е.С. задолженности по указанному выше договору займа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Лушкина С.Н. - приходится Должнику матерью, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, следовательно, сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в связи с чем наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в данном конкретном случае следует учитывать, что причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу или не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В данном случае Лушкина С.Н. ссылалась на то, что в случае проведения процедуры банкротства при жизни Должника спорное имущество (1/4 доли в квартире) подлежало бы исключению из конкурсной массы как единственное жилье для должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что спорное жилое помещение являлось бы для Должника единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств того, что в случае возврата в конкурсную массу доли в праве собственности на квартиру затраты на реализацию этого имущества посредством проведения торгов в процедуре банкротства будут соразмерны ожидаемому результату - хотя бы частичному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает жалобу финансового управляющего не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-94095/2019/сд.2.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва