Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-5995/22 по делу N А14-8198/2022

город Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А14-8198/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перерушева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-8198/2022 по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Торговый дом "СантехСфера" (ОГРН 1153668002840, ИНН 3664203797) к индивидуальному предпринимателю Перерушеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 304710432400043, ИНН 710400023390) о взыскании 359 000 руб. основного долга по договору поставки N СФ-226/2019 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СантехСфера" (далее - истец, ООО ТД "СантехСфера") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перерушеву Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Перерушев Е.А.) о взыскании 359 000 руб. основного долга по договору поставки N СФ-226/2019 от 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-8198/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Перерушев Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Перерушев Е.А. ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права. Полагает, что срок для предъявления заявленных требований истек 14.05.2022. Также ответчик ссылается на поставку товара не в рамках договора от 15.05.2019 с учетом даты товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019, в связи с чем спорная поставка являлась разовой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "СантехСфера" указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора. Поставка товара была осуществлена в рамках заключенного договора от 15.05.2019, в размере товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019 "Груз получил" указана дата - 15.05.2019. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец неоднократно принимал меры для взыскания суммы основного долга, что подтверждается претензией от 11.06.2021, платежными получениями о частичном погашении задолженности, заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А14-20152/2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО ТД "СантехСфера" (поставщик) и ИП Перерушевым Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки N СФ-226/2019 (далее - договор от 15.05.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.05.2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно универсальным передаточным документам (УПД), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.05.2019 оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном документе в пункте "назначение платежа" следует указывать реквизиты настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора от 15.05.2019 установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения товара. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки.

В силу п. 4.7 договора от 15.05.2019 стороны договорились, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия договора, является поставленным в соответствии с настоящим договором, даже если в товарных накладных нет ссылки на настоящий договор или неверно указана дата/номер договора. Неверное указание в накладной даты и/или номера договора опечаткой (технической ошибкой).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019 поставил ответчику товар на сумму 611 419 руб., поставленный товар принят ответчиком 15.05.2019

Поскольку оплата за поставленный товара в полном объеме произведена не была, 11.06.2021 ООО ТД "СантехСфера" в адрес ИП Перерушева Е.А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 423419,00 руб. (РПО N 39405155411152).

Платежными поручениями N 350 от 19.07.2021 на сумму 25000 руб., N 469 от 27.09.2021 на сумму 20000 руб., N 780 от 19.01.2022 на сумму 14419 руб., N 795 от 24.01.2022 на сумму 5000 руб. ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Вместе с тем долг в сумме 378419 руб. погашен не был.

В рамках дела N А14-20152/2021 Арбитражным судом Воронежской области 20.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Перерушева Е.А. в пользу ООО ТД "СантехСфера" задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019 в соответствии с договором поставки N СФ-226/2019 от 14.05.2019, в сумме 378419 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5284 руб.

Поскольку от должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.12.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.12.2021 по делу N А14-20152/2021, на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Воронежской области отменил судебный приказ от 20.12.2021 по делу N А14-20152/2021.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга.

Суд области, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 359 000 руб., удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения 15.05.2019 ИП Перерушевым Е.А. от ООО ТД "СантехСфера" товара на сумму 611 419 руб. подтверждается товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями.

Ссылка ответчика на то, что поставка по товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019 являлась разовой сделкой, поскольку договор был заключен 15.05.2019, а поставка осуществлена 14.05.2019, апелляционным судом не принимается. В товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019 в качестве основания указан договор.

При этом, в п. п. 4.7 договора от 15.05.2019 стороны предусмотрели, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия договора, является поставленным в соответствии с настоящим договором, даже если в товарных накладных нет ссылки на настоящий договор или неверно указана дата/номер договора. Неверное указание в накладной даты и/или номера договора опечаткой (технической ошибкой).

Судом первой инстанции также учтено, что исходя из письменных пояснений истца следует, что накладная сформирована по устной заявке контрагента по месту нахождения поставщика в г. Воронеж 14.05.2019.

15.05.2019 вместе с товаров ответчику доставлены для подписания товарная накладная и договор поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поскольку ИП Перерушев Е.А. товар принял 15 мая 2019 года.

Также апелляционный суд отмечает, что во всем имеющихся в деле платежных поручениях N 350 от 19.07.2021 на сумму 25000 руб., N 469 от 27.09.2021 на сумму 20000 руб., N 780 от 19.01.2022 на сумму 14419 руб., N 795 от 24.01.2022 на сумму 5000 руб. ответчик указывает на оплату товара по договору поставки.

Вместе с тем, указание ИП Перерушевым Е.А. в платежных поручениях N 469 от 27.09.2021, N 780 от 19.01.2022, N 795 от 24.01.2022 на договор б/н от 2020 г., апелляционный суд находит технической ошибкой, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.05.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму в размере 611 419 руб., что ответчик не оплатил товар в полном объеме, за ним образовалась задолженность за товар на общую сумму 359 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство оплатить полученный товар является обязательством ответчика, то бремя доказывания факта оплаты полученного товара по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Ответчик доказательств полной оплаты товара суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.05.2019 в размере 359 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.05.2019.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора от 15.05.2019 установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения товара. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки.

Следовательно, датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по оплате товара, полученного по товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019, является 14.06.2019 (с учетом выходных дней).

Пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 305-ЭС18-8026 от 16 октября 2018 г. по делу N А40-43937/2017 указал, что на время фактического соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности должно приостанавливаться. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 10.06.2021, в которой истцом ответчику был установлен срок три календарных дня для погашения задолженности, была направлена истцом в адрес ответчика 11.06.2021, ответа на нее не последовало.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А14-20152/2021 Арбитражным судом Воронежской области 20.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Перерушева Е.А. в пользу ООО ТД "СантехСфера" задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N РН00-008680 от 14.05.2019 в соответствии с договором поставки N СФ-226/2019 от 14.05.2019, в сумме 378419 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5284 руб., в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось.

На основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Воронежской области отменил судебный приказ от 20.12.2021 по делу N А14-20152/2021.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что исковое заявление ООО ТД "СнтехСфера" было направлено в суд по почте 19.05.2022 (л.д. 31), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия истца от 10.06.2021 (л.д. 18-19), направленная ООО ТД "СантехСфера" ИП Перерушеву Е.А. по почте 11.06.2021 (РПО 39405155411152 - л.д. 20).

Согласно информации с сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 39405155411152 возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

При этом, ответчиком после направления истцом претензии от 10.06.2021 произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 350 от 19.07.2021, N 469 от 27.09.2021, N 780 от 19.01.2022, N 795 от 24.01.2022.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не получал копии искового заявления.

При этом, апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению ООО ТД "СантехСфера" в качестве доказательства направления иска ответчику приложена квитанция РПО N 39408640277707 (л.д. 6), подтверждающая направление иска по юридическому адресу ИП Перерушеву Е.А.

Ссылку в апелляционной жалобе на неполучение резолютивной части решения по настоящему делу от 29.08.2022, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Резолютивная часть решения от 29.08.2022 по настоящему делу была размещена судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В материалах дела имеется уведомление ИП Перерушева Е.А. (л.д. 35), о принятии искового заявления ООО ТД "СантехСфера" к рассмотрению.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ИП Перерушева Е.А. на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчик был знаком с иском ООО ТД "СантехСфера".

Таким образом, ИП Перерушев Е.А. был извещен о вынесении судом резолютивной части по настоящему делу путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-8198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перерушева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина