Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11924/22 по делу N А57-6569/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А57-6569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-6569/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области" (ОГРН 1076443000831, ИНН 6433000876)

о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период январь-апрель 2019 года в сумме 479 302,43 руб., неустойки с 10.02.2019 по 09.03.2022 в сумме 165 866,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя МУП Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Пахомова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области" (далее - МБУК "ЦБС СМРСО", ответчик) о взыскании неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию по договору N 09/Т/19 за период январь-апрель 2019 года в размере 479 302,43 руб., неустойку за период с 10.02.2019 по 09.03.2022 в размере 165 866,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МБУК "ЦБС СМРСО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 903 руб.

МБУК "ЦБС СМРСО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за январь-март 2019 года.

МУП "ЖКХ" в порядке статьи 262 АПК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом указал, что за январь 2019 года срок исковой давности ими действительно пропущен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.12.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) по делу N А57-832/2017 суд признал должника - МУП "ЖКХ" (413211, Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, ул. К. Маркса, д. 4, пом. 67, ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 14.01.2020) по делу N А57-832/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шаров Максим Алексеевич, ИНН 771977172160, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (129620, г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 34, оф. 307, а/я 139).

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между МУП Советского муниципального района "ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и МБУК "Центральная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области" (потребитель) был подписан договор на поставку тепловой энергии N 09/Т/18, на период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В 2019 году между МУП "ЖКХ" и МБУК "ЦБС СМРСО" заключен аналогичный договор на поставку тепловой энергии N 09/Т/19, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 согласно п. 1.1. настоящих договоров.

П. 3.2 договора стороны определили, что Потребитель обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию на основании счетов, выписываемых Теплоснабжающей организации - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Перечень объектов, на которые осуществляется отпуск тепловой энергии "Теплоснабжающей организацией", с указанием наименования, адреса объекта и расчета потребления количества Гкал тепловой энергии, на каждый из объектов приведен в Приложении N 2, к данному договору.

Согласно графику отпуска тепловой энергии по договорам за период с января по апрель 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 479 302,43 руб.

МУП "ЖКХ" обязательство по отпуску тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 выполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями договора общая сумма по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составила 479 302,43 руб.

08.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность за тепловую энергию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела, а именно справке по расчетам с потребителями и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.02.2022 по 09.03.2022 в размере 165 866,16 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из норм, содержащихся в статьях 1102, 1105 ГК РФ, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет в размере 479 302,43 руб.

Расчет истца произведен с учетом условий договора и лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов бюджетными учреждениями Советского муниципального района на 2019-2020 гг., утвержденных Администрацией Советского муниципального района Саратовской области.

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение требований процессуального закона, доказательств погашения задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, по оплате потребленного в исковой период ресурса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 1-5).

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, хотя принял его к производству, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.11.2022 (т.2, л.д. 8) и взыскал задолженность в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с удовлетворением исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Общество обратилось с настоящим иском 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках претензионно-исковой работы истец обращался к ответчику с претензией исх.N 1269 от 08.11.2021. Из текста претензии следует, что истец требует оплаты задолженности в размере 479 302,43 руб., в случае неисполнения претензии, МУП "ЖКХ" будет вынуждено обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора на поставку тепловой энергии N 09/Т/19 плата за потребленную тепловую энергию вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным. Соответственно обязательства оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц возникает у ответчика с десятого числа следующего месяца.

Требование истца складывается из периодических платежей.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по оплате ЖКУ исчисляется отдельно по каждому месяцу. В общем случае он начинает течь с 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года.

В рассматриваемом случае, срок оплаты за январь 2019 года - до 10.02.2019, за февраль 2019 года - до 10.03.2019, за март 2019 года - до 10.04.2019, за апрель 2019 года - до 10.05.2019, претензия направлена 08.11.2021, с иском истец обратился в суд 31.03.2022, в связи, с чем срок исковой давности за январь 2019 года пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, самостоятельно перерассчитав сумму задолженности, приходит к выводу о ее взыскании за период февраль-апрель 2019 года в размере 256 567,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2019 по 09.03.2022 в размере 165 866,16 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 01.01.2016 г.) предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 10.02.2019 по 09.03.2022 в размере 165 866,16 руб.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Согласно требованиям ст. 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе по возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2019 года то, перерасчитав сумму неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии (февраль-апрель 2019 года), за период с 10.03.2019 по 09.03.2022 в размере 136 708,16 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования МУП "ЖКХ" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за поставленную за поставленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2019 года в размере 256 567,65 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.03.2019 по 09.03.2022 в размере 136 708,16 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-6569/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей реакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области" в пользу муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2019 года в размере 256 567,65 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.03.2019 по 09.03.2022 в размере 136 708,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9 692,97 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 828,50 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 210,13 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 171,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова