Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87555/22 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАНАЦЕЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-118601/20 вынесенное судьей М.И. Кантар о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панацея" требование ООО "Фармимпульс" в размере 18 718 985,16 руб.

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Фармимпульс" - Васюрин К.В. лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило требование конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" о включении задолженности в размере 167 795 400 руб. - основного долга, 18 718 985,16 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панацея" требование ООО "Фармимпульс" в размере 18 718 985,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Панацея" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Панацея" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-225341/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40- 225341/19-70-242 "Б" признаны недействительными сделками перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Панацея" денежных средств по платежным поручениям N 637 от 26.05.2017, N 17 от 25.01.2018, N 62 от 05.02.2018, N 815 от 31.07.2018, N 2003 от 28.09.2018, N 2154 от 09.11.2018, N 2156 от 12.11.2018, N 2276 от 03.12.2018, N 2277 от 03.12.2018, N 1 от 09.01.2019, N 303 от 14.03.2019, N 300 от 14.03.2019 на общую сумму 167 795 400 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Панацея" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 167 795 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 г. до момента его фактического исполнения ООО "Панацея" на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку судом установлены факты неравноценного встречного исполнения сделок и оказания предпочтения ООО "Панацея" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда от 13.05.2022 по делу N А40- 225341/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было принято 13.05.2022, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, соответственно, обществом было подано 24.05.2022, то есть, в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в пункте 27 постановления пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В действиях ООО "Фармимпульс" неправомерного поведения и наличия вины судом не выявлено. Таким образом, ответственность особой природы в виде понижения очередности требования к ООО "Фармимпульс" неприменима.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления N 63.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование ООО "Фармимпульс" в размере 18 781 985,16 руб. обоснованно включено в третью очередь кредиторов ООО "Панацея".

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40- 225341/19-70-242 "Б" ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре от 29.01.2020, должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства. Предъявление требований кредитора-банкрота направлено, прежде всего, на защиту законных интересов его собственных кредиторов (прежде всего независимых), тогда как целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2)).

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на 5 том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом все рассматриваемые в Обзоре случаи касаются понижения очередности (субординации) требований, основанных на договоре (например, на договоре займа или ином обязательстве по корпоративному финансированию)."

Кроме того, перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Панацея" денежных средств по платежным поручениям N 637 от 26.05.2017, N 17 от 25.01.2018, N 62 от 05.02.2018, N 815 от 31.07.2018, N 2003 от 28.09.2018, N 2154 от 09.11.2018, N 2156 от 12.11.2018, N 2276 от 03.12.2018, N 2277 от 03.12.2018, N 1 от 09.01.2019, N 303 от 14.03.2019, N 300 от 14.03.2019 на общую сумму 167 795 400 руб на основании п.1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в рамках дела N А40-225341/19-70-242 "Б", то есть дела о несостоятельности ООО "Фармимпульс".

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Установленная судом аффилированность ООО "Фармимпульс" и ООО "Панацея" не является самостоятельным основанием понижения требования ООО "Фармимпульс" в очередности удовлетворений требований кредиторов ООО "Панацея".

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Статус ООО "Фармимпульс" как контролирующего должника лица судом не установлен, доказательства на этот счет в дело не представлены. Доказательства того, что ООО "Панацея" действовало под влиянием контролирующего должника лица, в деле также отсутствуют. Кроме того, в дело не были представлены доказательства предоставления компенсационного финансирования и существования имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц".

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сама по себе аффилированность не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Закон не содержит запрета на осуществление экономических отношений между аффилироваными лицами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-118601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАНАЦЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова