Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89488/22 по делу N А40-265378/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-265378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-265378/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анашкина Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

Анашкин Ю.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.04.2022 в отношении Анашкина Ю.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Майора Ф.М., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 продлен срок процедуры реализации имущества Анашкина Ю.Н. на 6 месяцев, до 27.03.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2022 поступило заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 22.11.2022 суд отказал Анашкина Ю.Н. в удовлетворении ходатайства.

Анашкин Ю.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить в его отношении процедуру банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Анашкин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство Анашкина Ю.Н. в суд первой инстанции о прекращении производства по делу было основано на доводах о том, что в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N 3/6-1198/2021 указано, что кредитный договор от 01.102018 N К-14561/01-810, заключенный им с ООО "КБ "Нэклис-Банк", является фиктивным; Анашкин Ю.Н. не располагал доходами, эквивалентными рыночной стоимости земельного участка, а, значит, не получал денежных средств из банка, для его приобретения, вследствие чего не имел финансовой возможности гасить кредит; определением Тверского районного суда наложен арест на земельнй участок

Как следует из ходатайства Анашкина Ю.Н., определением Тверского районного суда наложен арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский р-н, с/п Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый номер: 69:11:0000015:88.

В апелляционной жалобе должник приводит аналогичные доводы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО Коммерческий банк "Нэклис-банк" в размере 80 540 609,11 руб.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежали проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами

Требование ООО Коммерческий банк "Нэклис-банк" признано обоснованным, вступившим в законную силу.

ООО Коммерческий банк "Нэклис-банк" отказ от требований не заявлял, судебный акт о необоснованном включении требования в реестр требований кредиторов Анашкина Ю.Н. не имеется.

Кредитный договор от 01.10.2018 N К-14561/01-810 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; факты совершения ООО Коммерческий банк "Нэклис-банк действий по заключению договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательств злоупотребления его руководителем не доказаны; сведений о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в деле не имеется.

В материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие вынесение приговора в отношении виновных лиц.

Эти обстоятельства приведены в оспариваемом определении суда, и они не опровергаются материалами дела, заявителем апелляционной жалобы.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, должником не приведено

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-265378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов