Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-92477/22 по делу N А40-69058/2015

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-69058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022,

в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г. по вопросам N 3,4,

по делу N А40-69058/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ": Есина А.В., по дов. от 09.01.2023

от ООО "ИТЭКО": Китаев А.В., по дов. от 12.01.2023

к/у Тебинов С.П., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО "СтройПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов С.П. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. о признании недействительным проведение собрания кредиторов ООО "СтройПроект" 08.07.2022, признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г. по вопросам N 3,4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г., по вопросам N 3,4. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания решения собрания кредиторов должника от 08.07.2022 г. по вопросам N 3 и 4 повестки дня недействительным, ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ИТЭКО" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО "СтройПроект", проводившимся 12 мая 2022 года было принято решение о созыве собрания кредиторов ООО "СтройПроект" со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения мероприятий по конкурсному производству за период конкурсного производства;

2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника;

3. Отстранение конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Тебинова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Голосование по первому и второму вопросу не состоялось.

По третьему вопросу принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тебинова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" на основании ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

По четвертому вопросу принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" г. Москва, Арбитражный управляющий Турбина Ирина Ивановна.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г., по вопросам N 3,4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на собрании от 08.07.2022 г. по вопросу N 3 и N 4 были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Также суд установил, что организатором собрания кредиторов были искажены реестровые требования кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что указанное собрание проведено с нарушением норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для участия во внеочередном собрании кредиторов должника зарегистрировались представители трех конкурсных кредиторов: ООО "МЭП МОНТАЖ", ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Инновационные технологии в энергетическом комплексе".

Конкурсный кредитор ООО "МЭП МОНТАЖ" является конкурсным кредитором в рамках дела N А40-69058/2015 о банкротстве ООО "СтройПроект" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года о признании требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 497 426 рублей 41 копейку - основного долга и 114 364 рублей - пени.

Конкурсный кредитор ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" является конкурсным кредитором в рамках дела N А40-69058/2015 о банкротстве ООО "СтройПроект" на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года произведена процессуальная замена старого конкурсного кредитора - ООО "СТО" на нового конкурсного кредитора - ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 393 270 рублей 93 копейки - основного долга и 19 653 рубля 55 копейки - неустойки;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года произведена процессуальная замена старого конкурсного кредитора - ОАО "Мосэнергомонтаж" на нового конкурсного кредитора - ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 5 049 333,81 руб. -основной долг, 266 762, 23 руб. - штраф;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года произведена процессуальная замена старого конкурсного кредитора - ФНС России (ИФНС N 1 по городу Москве) на нового конкурсного кредитора - ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 963 336,70 руб. - основной долг, 62 534, 49 руб. - пени;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года произведена процессуальная замена старого конкурсного кредитора - ФНС России (ИФНС N 1 по городу Москве) на нового конкурсного кредитора - ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 807 793,13 руб. - основной долг, 112 330,41 руб. - пени.

Таким образом, на основании Определений Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора - ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 7 213 734,57 руб. - основной долг, 461 280,68 руб. -неустойка.

Конкурсный кредитор ООО "Инновационные технологии в энергетическом комплексе" является конкурсным кредитором в рамках дела N А40-69058/2015 о банкротстве ООО "СтройПроект" на основании следующего.

23 октября 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69058/15 вынесено Определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны с кредитора - ООО "ДЖИЭНГРУПП" на правопреемника - ООО "Инновационные технологии в энергетическом комплексе" на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 503 581,32 руб. - основной долг, 46 636,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

04 июля 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69058/15 вынесено Определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны с кредитора - ООО "РД "ПРОЕКТ" на правопреемника - ООО "Инновационные технологии в энергетическом комплексе" на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 541 367,00 руб. - основной долг, 15 825,00 руб. - неустойка.

Таким образом, на основании Определений Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора - ООО "ИТЭКО" на общую сумму 1 044 948,32 руб. - основной долг, 62 461,71 руб. - неустойка.

Исходя из изложенного, апелляционный суд установил, что общее количество голосов у присутствующих на внеочередном собрании конкурсных кредиторов составляло 3 706 775 рублей 49 копеек, что составляет 52,29% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голосования по повестке дня внеочередного собрания кредиторов должника.

Таким образом, кворум для проведения внеочередного собрания и принятия решений был. Процедура проведения собрания кредиторов также была соблюдена.

Выводы суда первой инстанции об искажении организатором собрания кредиторов реестровых требований кредиторов, являются неправомерными, поскольку размер требований указанных кредиторов установлен судебными актами. В любом случае, независимо от несогласия кредитора с исключением части его требований из реестра в связи с зачетом, общее количество голосов у присутствующих на внеочередном собрании конкурсных кредиторов составляло более 50 %.

Выводы суда первой инстанции о принятии решений на собрании от 08.07.2022 г. по вопросу N 3 и N 4 с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, не основаны на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться комитет кредиторов.

Абзац пятый пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, является общей нормой, так как рассчитан на все процедуры банкротства, в то время как пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве является специальной нормой, применяемой в конкурсном производстве.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника может указывать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834).

Конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Следовательно, намерение обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего является формой выражения воли кредиторов в лице комитета, обоснованность которого проверяется судом.

Абзац 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие такого нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемыми решениями по вопросу 3 и 4.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим, а имеется факт дискредитации конкурсного управляющего по недопущению взыскания задолженности с ОАО "Мосэнергомонтаж" и дальнейших действий по недопущению пополнения денежными средствами конкурсной массы ООО "СтройПроект", выходят за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию, при заявленном предмете обособленного спора.

Проголосовав за обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, кредиторы высказали свою позицию на собрании кредиторов, при этом права и законные интересы управляющего никоим образом ущемлены не были.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тебинова С.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г. по вопросам N 3,4 следует отказать, а определение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 по делу N А40- 69058/15 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г. по вопросам N 3,4.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тебинова С.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройПроект" от 08.07.2022 г. по вопросам N 3,4 отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко