Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91566/22 по делу N А40-178072/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-178072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу N А40-178072/22, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк"

(ОГРН: 1057711014195, 125167, г Москва, пр-кт Ленинградский, д. 39 стр. 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галард"

(ОГРН: 1097746471195, 117105, г Москва, ш. Варшавское, д. 1а, эт/пом/оф -1/1/5)

Обществу с ограниченной ответственностью "Фуджитсу технолоджи солюшнз"

(ОГРН: 1037703024919, 119435, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, наб Саввинская, д. 11, этаж 6, ком. 14)

о взыскании 11 938 367 рублей 65 копеек задолженности в солидарном порядке

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова Н.В. по доверенности от 28.10.2019, диплом ДВС 1795989 от 13.06.2002;

от ответчиков: ООО "Галард": Кулинич Д.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2023, паспорт РФ; "Фуджитсу технолоджи солюшнз": Безбородов А.Ю. по доверенности от 10.01.2023, уд. адвоката 9128 от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - АО КБ "Локо-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Галард" (далее - ООО "Галард"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фуджитсу технолоджи солюшнз" (далее - ООО "Фуджитсу технолоджи солюшнз") (далее - ответчик) о взыскании 11 938 367 рублей 65 копеек задолженности в солидарном порядке, расторжении договора поставки N РП-13/2017 от 11.05.2017 в части 1 единицы серверного оборудования производства Fujitsu PQ2800E3 (8x E7-8894v4 24C 2.4 GHz, 64x 64GB, 2x PRAID EP420i, 4x 1.8TB 10K, 3x 400GB Write-Int. SSD, 2x PCIe-SSD 2TB P3700, 2x I/O Unit L 1GbE 2xbaseTports, 2x PFC EP QLE2692, 2x X540-T2, 6x 2.880W p/s, Rack) 5y24x7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2017 между АО КБ "Локо-Банк" и ООО "Галард" заключен договор поставки N РП-13/2017 от 11.05.2017, в рамка которого поставлено серверное оборудование в количестве 2 шт. производства Fujitsu PQ2800E3 (8x E7-8894v4 24C 2.4 GHz, 64x 64GB, 2x PRAID EP420i, 4x 1.8TB 10K, 3x 400GB Write-Int. SSD, 2x PCIe-SSD 2TB P3700, 2x I/O Unit L 1GbE 2xbaseTports, 2x PFC EP QLE2692, 2x X540-T2, 6x 2.880W p/s, Rack) 5y24x7, стоимостью 212146 долларов США каждый. (212146 долларов США на дату платежа составило 11 938 367 рублей 65 копеек (в том числе НДС 18%) далее - оборудование.

Оплата поставки произведена в полном объеме по счету N 34 от 12.05.2017.

В комплект вышеуказанного оборудования входит пятилетняя гарантия на каждый сервер - 5y24x7 (5 лет 24 часа 7 дн.), указанная в приложении N 1 договора заказа на поставку товара.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик гарантирует качество поставленного оборудования. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи оборудования покупателю. В случае обнаружения брака, поломки или иных недостатков поставленного оборудования в период действия гарантийного срока, гарантийное обслуживание осуществляется через авторизованный сервисный центр производителя оборудования.

Согласно пунктам 3.3. и 3.5 договора датой поставки оборудования покупателю считается дата подписания сторонами товарной накладной на оборудование.

Стороны 03.08.2017 подписали товарную накладную N 54 и осуществили передачу оборудования.

В период действия гарантии 02.03.2022 истец сделал заявку в техническую поддержку Fujitsu Technology Solutions Technical Support (авторизованный сервисный центр производителя оборудования) на ремонт одного сервера fujitsu, необходимого для обеспечения непрерывности деятельности бизнес-процесса.

Однако ремонт не произведен.

Неоднократные обращения на протяжении 3 месяцев положительного результата не дали.

В адрес продавца ООО "Галард" направлена претензия о расторжении договора в части 1 единицы оборудования, возврате денежных средств, однако, ответчик 1 в добровольном порядке отказался исполнить требование.

Истец ссылается на то, что в настоящее время оборудование находится в нерабочем состоянии, предназначенную функцию не выполняет, тогда как отсутствие в банке единицы оборудования несет высокий риск сбоя информационной обработки, хранения информации, ее потере, что является для банковской деятельности катастрофичным.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются произвести ремонт оборудования, бездействуют, злоупотребляя своим правом (статья 10 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими требованиями о расторжении договора поставки N РП-13/2017 от 11.05.2017 в части 1 единицы серверного оборудования производства Fujitsu PQ2800E3 (8x E7-8894v4 24C 2.4 GHz, 64x 64GB, 2x PRAID EP420i, 4x 1.8TB 10K, 3x 400GB Write-Int. SSD, 2x PCIe-SSD 2TB P3700, 2x I/O Unit L 1GbE 2xbaseTports, 2x PFC EP QLE2692, 2x X540-T2, 6x 2.880W p/s, Rack) 5y24x7 и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 11 938 367,65 руб., указывая на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Истцом по делу не доказано наличие материального недостатка вещи, являющейся предметом договора поставки (купли-продажи).

Судом первой инстанции установлено, что качество вещи, те её позитивные свойства технологически сложного и многофункционального устройства, о которых стороны' договорились, полностью отвечают условиям договора поставки, назначению и цели использования вещи, а также требованиям закона (пункты 1, 4, статьи 469 ГК РФ).

Таким образом покупателю поставлена и передана вещь именно того качества, о котором стороны договорились, пригодная для её использования в соответствии с этими целями.

Оценка установленных в деле обстоятельств, не позволяет также определить нарушение ответчиком принципа добросовестности при исполнении им условий договора поставки N РП-13/2017 от 11.05.2017, о нарушении которого ответчиком истец ссылается безосновательно и голословно.

Так, истец безосновательно ссылается на норму абзаца 1 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, ошибочно указывая, что поставщиком покупателю были даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, а также ошибочно утверждает, что на поставщика пунктом 2.4., а также пунктом 12.7. договора поставки возложена - обязанность нести ответственность по поддержанию работоспособности поставленного оборудования и его гарантийного ремонта, не требуя заключения дополнительных договоров сроком на 5 лет, чего из условий договора не следует.

Покупателю передана вещь, обладающая именно теми свойствами, которые являются обычными в вещах подобного рода и которые покупатель мог ожидать, исходя из назначения и цели использования для вещей этого вида.

Товар (сервер) является оригинальным изделием, имеет индивидуальный номер, носит уникальное имя производителя, обеспеченное положительным имиджем компании на рынке, относится к международному товарному бренду, имеет необходимые сертификационные документы, которые также переданы покупателю по условиям договора. Все заверения о качестве товара, его эксплуатационные характеристики, а также способы технического обслуживания и осуществления гарантийных ремонтов являются заверениями самого производителя, которые задекларированы и опубликованы на официальном ресурсе производителя в сети интернет. Никаких самостоятельных заверений о качестве оборудования и гарантийном сроке его эксплуатации, о способах его технической поддержки и осуществления, условия договора не содержат, поставщиком оборудования не предоставлялось.

Комплектация поставки определяется согласно спецификациям производителя оборудования и включает гарантийные обязательства производителя сроком на пять лет на условиях, определяющих порядок и способ технической поддержки работоспособности оборудования, путем гарантийного обслуживания в авторизованным производителем сервисном центре в указанный гарантийньш срок, предоставленньгй производителем в качестве дополнительной (расширенной) опции. Указанная расширенная опция (5у24х7) против обычной опции трехлетней технической поддержки и гарантийных сервисных обязательств производителя, является спецификацией конкретной поставки, включена покупателем в заявку на поставку оборудования (приложение N 1 к договору поставки).

Из этого также следует, что производитель гарантирует не безусловную работоспособность сервера в течении пяти лет, а поддержание его работоспособности указанным способом (техническое обслуживание и гарантийный ремонт) по установленным им правилам.

Указанное истцом обстоятельство того, что оборудование находится в нерабочем состоянии, не доказывает само по себе, что это вызвано его существенными и неустранимыми недостатками, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), оставаясь не подтвержденным по результатам компетентной, экспертной оценки специалистов утверждением.

Таким образом, обстоятельство того, что нерабочее состояние оборудования является прямым следствием поставки ответчиком по договору некачественного оборудования, а также следствием недобросовестных действий поставщика, является безосновательным. Такие доказательства в деле отсутствуют, истцом не представлены.

В соответствии с требованиями абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ, в случаях, когда порядок проверки товара установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Стороны договора поставки в пункте 2.1. договора согласовали требования к качеству и комплектности поставляемого оборудования. "Поставляемое Оборудование должно соответствовать по качеству и комплектности принятым, в Российской Федерации стандартам. Качество Оборудования подтверждается сертификационными документами (сертификатом соответствия)".

Порядок передачи поставщиком и приемки оборудования покупателем по количеству (комплектности) и качеству также определен в пункте 2.2. договора: "Оборудование считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении:

- количества - в соответствии с количеством, указанным в товарных накладных по форме ТОРГ- 12 и иных, сопровождающих оборудование документах;

- качества - в соответствии с сертификационными документами".

Материалы дела содержат документы, подтверждающих исполнение поставщиком принятых по договору обязательств в полном объеме без замечаний и претензий со стороны покупателя как в момент приемки оборудования, так и в последующие его эксплуатации.

Требования заявителя о возложении на поставщика ответственности за несоответствие качества оборудования условиям договора, основываются на обстоятельствах потери работоспособности оборудования в период предоставленного производителем гарантийного срока его эксплуатации. Ответственность поставщика при возникновении технических сбоев в работоспособности оборудования, по условиям договора не предусматривается. Условия договора также не устанавливают солидарную ответственность поставщика за выявленные в предоставленном производителем гарантийном периоде эксплуатации оборудования дефекты (брак), поломки или иные недостатки оборудования.

Таким образом в момент передачи товара по комплектности и качеству, поставщиком исполнены все возложенные на него обязательства по договору поставки N РП-13/2017 от 11.05.2017, что подтверждается материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в марте 2022 года производитель не согласовал заказ на выполнение работ ответчиком 2 в отношении оборудования истца на основании того факта, что производителю законодательно запрещено оказывать услуги на территории Российский Федерации для оборудования истца, поскольку производитель является компанией, зарегистрированной в Германии, и обязан соблюдать законодательство Европейского Союза.

Оборудование истца (сервер Fujitsu PQ2800E3, s/n YM9T001041) является товаром двойного назначения, классифицируется как категория 5А002А4, которая перечислена в приложении 1 к регламенту (ЕС) 2021/821 Европейского парламента и совета от 20.05.2021, устанавливающему режим Союза для контроля за экспортом, брокерской деятельностью, технической помощью, транзитом и передачей товаров двойного назначения (переработанный).

Согласно статье 2 Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 о внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине не допускаются никакие услуги для товаров двойного назначения, а именно "Запрещается: (а) предоставлять техническую помощь, посреднические услуги или другие услуги, связанные с товарами и технологиями, упомянутыми в пункте 1, а также с предоставлением, производством, обслуживанием и использованием этих товаров и технологий, прямо или косвенно любому физическому или юридическому лицу, организации или орган в России или для использования в России.

Указанные обстоятельства носили непредотвратимый, чрезвычайный и неопределенный характер, то есть по своей сути являлись обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, поскольку производитель не согласовал заказ на выполнение работ по поддержке оборудования истца ввиду действующих санкций Европейского Союза, ООО "Фуджитсу технолоджи солюшнз" не имело обязательств по выполнению работ по поддержке оборудования истца.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора поставки со ссылкой на пункт 2 статьи 523 ГК РФ, отсутствуют доказательства того, что поставщиком допущены нарушения договора, отвечающие критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также, другие обстоятельства, свидетельствующие о полном соответствии всей совокупности свойств поставленного поставщиком товара, установленным к нему условиями договора требованиям, истцом не опровергнуты, указанные истцом обстоятельства для расторжения договора со ссылкой на непредвиденные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора аренды, поскольку поставщиком нарушений обязательств не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-178072/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.