Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-60/23 по делу N А41-79569/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-79569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ИНН: 7728493770, ОГРН: 1197746716771): представитель Лукьянов К.С. по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5047041033, ОГРН: 1035009568736): представитель Жилинская С.Ю. по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" и федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-79569/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "Тепловодоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности:

- по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.2022 за август 2022 года в размере 1 677 063,03 руб., неустойки за период с 16.09.2022 по 22.11.2022 в размере 65 792,47 руб., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга;

- по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 за август 2022 года в размере 407 163,51 руб., неустойки за период с 21.09.2022 по 22.11.2022 в размере 6 412,83 руб., а также законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 117).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-79569/22 с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО "Тепловодоснабжение" взыскан долг в общем размере 2 084 226,54 руб., неустойка в общем размере 72 205,3 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ФГАУ "Росжилкомплекс" и ООО "Тепловодоснабжение" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Тепловодоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

Между истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс" существуют правоотношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.2022.

В адрес ответчика истцом направлена оферта на заключение договора N 502 от 01.01.2022. Однако, ответчик уклонился от подписания договора.

В соответствии с п. 7 ст. 15 от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным договором.

Таким образом, заключение договора является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако, ответчик не воспользовался имеющимся у него правом на урегулирование разногласий по условиям договора в досудебном порядке, в адрес истца какие-либо протоколы разногласий по условиям указанного договора не поступали. В судебном порядке условия упомянутого договора не оспаривались. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями договора.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения в рамках контракта N 502 от 01.01.2022.

В соответствии с п. 1.1 контракта тепловая энергия и горячая вода поставляются на объекты ответчика, перечень которых приведен в приложении N 5 к контракту.

Разделом VIII контракта регламентирован порядок расчетов и оплаты тепловой энергии.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту в августе 2022 года.

По результатам оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика акт о количестве поставленного коммунального ресурса, счет, счет - фактура, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы за спорный период.

Согласно п. 5.1.14 контракта в случае невозвращения оформленного со стороны абонента акта приема - передачи тепловой энергии и горячей воды в течение 10 рабочих дней с момента его получения или не направления мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации и обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежащим образом исполненными.

В установленные сроки возражения или претензии по объему и качеству поставленной тепловой энергии со стороны ответчика не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту за спорный период.

Ответчик обязанности по оплате по контракту не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед теплоснабжающей организацией за поставку тепловой энергии и горячей воды за август 2022 года в размере 1 677 063,03 руб.

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии ответчик обязан уплатить ТСО пени в размере в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

21.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия о наличии просроченной задолженности за исх. N 2838ТВС от 19.09.2022, которая получена ответчиком 27.09.2022.

Между истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс" существуют правоотношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку холодной воды и осуществляет водоотведение на объектах ответчика на основании контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022.

В адрес ответчика истцом направлена оферта на заключение договора N 511/22ВС от 01.01.2022.

Однако, ответчик уклонился от подписания договора.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.

Заключение договора является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по договору N 511/22ВС от 01.01.2022 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.2 контракта отпуск холодной воды, прием и обработка сточных вод производится в отношении объектов по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Алксниса, д.22; ул. Алксниса, д.24; ул. Алксниса, д.26; ул. Госпитальная. д.27.

Разделом IV контракта регламентирован срок и порядок оплаты по контракту.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту в августе 2022 года.

По результатам оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика акт о количестве поставленного коммунального ресурса, счет, счет - фактура, содержащие информацию объеме отпущенной холодной воды и услуг водоотведения и размере платы за спорный период.

До настоящего времени мотивированные возражения или претензии по объему и качеству поставленной энергии со сторон ответчика не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту за спорный период.

Ответчик обязанности по оплате по контракту не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставку холодной воды и услуг водоотведения за август 2022 года в размере 407 163,51 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса и оказания услуг в августе 2022 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами о количестве поставленного коммунального ресурса, счетами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, содержащими информацию об объеме отпущенного ресурса и размере платы за спорный период.

Доказательств направления в адрес истца возражений относительно фактического объема переданного коммунального ресурса и оказанных услуг, отказа от подписания актов и универсальных передаточных документов, ответчиком не представлено.

Документально обоснованного контррасчета задолженности в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 084 226,54 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.09.2022 по 22.11.2022 в размере 65 792,47 руб. (по контракту N 502), с 21.09.2022 по 22.11.2022 в размере 6 412,83 руб. (по контракту N 511/22ВС от 01.01.2022). Также истец просил взыскать неустойку от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии разногласий по объему поставленного ресурса со ссылкой на претензионные письма N 194/175/ТО2/932 от 25.10.2022, N 194/175/ТО2/873 от 23.09.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства их направления в адрес истца.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о принятии ресурса исходя из иного количества проживающих, документально не подтверждены.

Расчет платы за спорные услуги произведен истцом с учетом количественных данных о проживающих (пользователях). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином количестве проживающих, согласовании (уведомлении) ресурсоснабжающей организацией соответствующих данных, направлении в адрес истца мотивированных и документально обоснованных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду в материалы дела не представлено.

Корректировочных документов к актам и счетам-фактурам, документальных данных о произведенных перерасчетах, справок об отсутствующих (в том числе временно) гражданах, иного документального обоснования разногласий по учетным данным в материалах дела не имеется.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты услуг в неоспариваемой части в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, дополнительное соглашение от 14.09.2022, акт от 13.10.2022, платежное поручение N 10772 от 06.10.2022.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на результаты исследований, проведенные экспертной группой VETA, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное исследование содержат анализ общих расценок на юридические услуги, не учитывающий характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41- 79569/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов