Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84956/22 по делу N А40-212507/2021

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-212507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-212507/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТАНДЕМ" в размере 825 779,14 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БИЛДИНГ" - Трясунов Н.В. по дов. от13.09.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "БИЛДИНГ" (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 93109 А, ОГРН: 1167746812804, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7713419936) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "БИЛДИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 772565025908, адрес для направления корреспонденции: 11519, г. Москва, Большой Староданилоский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.)).

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 поступило заявление ООО "ТАНДЕМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 825 779,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 ООО "ТАНДЕМ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТАНДЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИЛДИНГ" (должник, принципал) и ООО "Тандем" (Заявитель, Агент) заключен Агентский договор N БИЛ/ТАН-агд-07/2017 от 03.07.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала обязуется от своего имени, но за его счет: осуществлять мероприятия по привлечению финансовой организации, осуществляющей прием наличных денежных средств с использованием электронных систем приема платежей и соответствующей всем требованиям, предъявляемым Федеральным законодательством к такого рода организациям, в том числе имеющей в штате аттестованных и квалифицированных специалистов, для приема платежей на территории Бизнес-центра, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское ш., дом N 157, поступающих от третьих лиц - заказчиков Принципала в его пользу за оплату: пропусков автотранспорта (посетителей) на территорию Бизнес-центра, стоянки и временного въезда легкового и грузового автотранспорта на территорию Бизнес-центра, аренды недвижимого имущества на территории Бизнес-центра, штрафов и дополнительных услуг, оказываемых на территории Бизнес-центра, электроэнергии

В силу пункта 3.1. Договора вознаграждение Агента за мероприятия по привлечению Исполнителя составляет 100 000 рублей и выплачивается Принципалом не позднее 90 дней с момента представления первого отчета Агента.

Согласно пункту 3.2. Договора вознаграждение Агента за осуществление переводов денежных средств, причитающихся Принципалу от третьих лиц, составляет 2 % от суммы переводов и оплачивается Принципалом ежемесячно в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения развернутого отчета в соответствии с п.п. 2.4. Договора.

Указывая, что согласно отчетам Агента об исполнении поручения по Агентскому договору N БИЛ/ТАН-агд-07/2017 от 03.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 сумма вознаграждений ООО "Тандем" составляет 825 779,14 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2021, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение задолженности заявителем представлены копии договора, платежных поручений, отчетов агента, акта сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройинжиниринг", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку предметом договора N БИЛ/ТАН-агд-07/2017 от 03.07.2017 является агентирование, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Такими образом, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в соответствии с указаниями принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора заявитель обязался по поручению должника осуществлять мероприятия по привлечению финансовой организации, осуществляющей прием наличных денежных средств с использованием электронных систем приема платежей и соответствующей всем требованиям, предъявляемым Федеральным законодательством к такого рода организациям, в том числе имеющей в штате аттестованных и квалифицированных специалистов, для приема платежей на территории Бизнес-центра, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское ш., дом N 157, поступающих от третьих лиц - заказчиков Принципала в его пользу за оплату: пропусков автотранспорта (посетителей) на территорию Бизнес-центра, стоянки и временного въезда легкового и грузового автотранспорта на территорию Бизнес-центра, аренды недвижимого имущества на территории Бизнес-центра, штрафов и дополнительных услуг, оказываемых на территории Бизнес-центра, электроэнергии.

Доказательств исполнения указанной обязанности и привлечения финансовой организации, осуществляющей прием наличных денежных средств с использованием электронных систем приема платежей и соответствующей всем требованиям, предъявляемым Федеральным законодательством к такого рода организациям, в том числе имеющей в штате аттестованных и квалифицированных специалистов, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заявитель обязался заключить с исполнителем договор, в результате выполнения которого должник получит в безналичном порядке денежные средства, внесенные третьими лицами налично по заключенным с принципалом (заявителем) договорам.

Доказательств заключения указанного договора отсутствуют. Равно как не представлены доказательства зачисления на счет заявителя денежных средств от третьих лиц для последующего перечисления их должнику

По указанной причине судом отклонены представленные платежные поручения с назначениями платежей "оплата по агентскому договору", поскольку заявителем не раскрыты и не подтверждены источники перечисления указанных средств; не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельств, что указанные средства получены от привлеченных в рамках исполнения договора третьих лиц.

Также, не представлены объяснения относительно причин, по которым заявитель не воспользовался правом на удержание своего вознаграждения (пункт 2.3 договора).

Кроме того, представленные отчеты агента не должником не подписаны, доказательств их направления должнику не представлено при том, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора с момента предоставления агентом отчета о выполнении поручения принципал обязался его подписать либо сообщить агенту о причинах отказа от его подписания.

Также, положениями пункта 2.2.3 договора предусмотрена обязанность сторон по составлению актов оказанных услуг. Данные акты заявителем не представлены.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить реальное взаимодействие сторон при исполнении условий договора: не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении агентом каких-либо мероприятий, направленных на поиск поставщика, уведомление принципала о кандидатурах поставщиков, предоставление принципалом иной необходимой документации и информации агенту, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами, сам по себе не свидетельствует о наличии и размере задолженности применительно к предмету доказывания в рамках рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве. Судом принято во внимание и отсутствие доказательств принятия мер по взысканию задолженности.

Согласно открытым источникам информации, заявитель не обладает возможностями для осуществления коммерческой деятельности - отсутствует персонал, счета заблокированы налоговым органом, сальдо денежных потоков за 2018-2021 стабильно отрицательное, имеются записи в ЕГРЮЛ о признании сведений в отношении юридического лица недостоверными.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что заявитель является номинальной (технической) компанией, не ведущей какой-либо коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств указывает на технический характер агентского договора, таким образом, договор является сделкой, совершенной для вида (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного выше анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности являются недостаточными для признания требования обоснованным, доказательств реальности долга не представлено.

Кроме того, защита охраняемых законом интересов третьих лиц (в т.ч. кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником в процессе установления требования аффилированного с должником лица осуществляется путем установления повышенного стандарта доказывания ("вне всяких разумных сомнений") обстоятельств, подтверждающих факт возникновения и размер соответствующей кредиторской задолженности, при котором кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства реальности долга и принадлежности его кредитору, но и отсутствие у него корпоративной природы (Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740; Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.18 N 305-ЭС18-413).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Тандем" является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07- 10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между должником и заявителем имеется аффилированность, что подтверждается общедоступными сведениями вкладок "связи" систем "СПАРК" и "Контур.Фокус".

Кредитор является участником иного юридического лица - ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ИНН 7726298446, ОГРН 1027739082139) с размером доли в уставном капитале 35 %.

Бывшим руководителем ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" являлся Кузнецов Андрей Анатольевич (ИНН 661702834500) в период с 26.06.2007 по 18.09.2008.

Кузнецов Андрей Анатольевич также ранее в период с 23.09.2005 по 24.07.2006 являлся руководителем ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" (ОГРН 1027700291156, ИНН 7725170683), в котором ранее руководителем также был с 15.08.2013 по 13.10.2014 Доронькин Роман Владимирович (ИНН 550202906837)

В свою очередь Доронькин Роман Владимирович в период с 29.07.2016 являлся руководителем, а также участником со 100 % долей в период с 29.07.2016 по 18.02.2019 ООО "КАЛИДА" (ИНН 7713418523, ОГРН 1167746713683).

В названном ранее ООО "КАЛИДА" участником со 100 % долей также ранее в период с 18.02.2019 по 25.12.2020 являлся Дорохин Василий Владимирович (ИНН 773103422980), являвшийся ранее руководителем ООО "БИЛДИНГ" в период с 16.04.2019 по 06.06.2019.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, что следует из самого понятия коммерческой деятельности. Исходя из данных целей, в процедуре банкротства законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

При наличие доводов, указывающих на то, что сделки использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью, у судов должны возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать (определение ВС РФ от 11.07.2019 N 305- ЭС19-4021)

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление достаточных в совокупности доказательств в подтверждение оснований и размера задолженности, аффилированность сторон, фактическое финансирование должника в форме отказа от предъявления ко взысканию задолженности при отсутствии экономической целесообразности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае обращение в суд с требованием не только не обосновано достаточными доказательствами, но и имеет целью получение подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ТАНДЕМ".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-212507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова