Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-84985/22 по делу N А40-188224/2020

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-188224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-188224/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к 1. ИП Стегний Екатерине Александровне, 2. ОАО "Импульс технопарк", 3. ООО "Русские современные технологии",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО "Просвет", ООО "Митос",

о признании пристройки самовольной, обязании снести пристройку, обязании обеспечить благоустройство территории, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 02.12.2022 и 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчиков: 1., 3. Призант Ю.А. по доверенностям от 13.11.2022 и 30.10.2020, диплом ВСА 1123270 от 08.06.2011;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Стегний Екатерине Александровне, ОАО "Импульс технопарк", ООО "Русские современные технологии" о:

- признании помещений общей площадью 435,1 кв.м. (эт. 1, ком. ком. 15-18; эт. 2, ком. 13-15), к зданию расположенному по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.102, корп.1, самовольной постройкой;

- обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518 площадью 268,3 кв.м., 77:02:0023016:3669 площадью 121,6 кв.м., 77:02:0023001:4482 площадью 373,5 кв.м. по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.102, корп.1.

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков (ИП Стегний Е.А., ООО "Русские современные технологии"), поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ОАО "Импульс технопарк" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, проспект Мира, вл. 102 (кадастровый номер 77:02:0023016:3687), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, проспект Мира, вл.102 (кадастровый номер 77:02:0023016:3687) по результатам которого составлен рапорт N 9029387/1 от 17.09.2020, из которого следует, что в границах земельного участка находится нежилое здание, в котором произведена перепланировка (ликвидация вентиляционных коробов) и выполнены двухэтажная пристройка площадью 435,1 кв.м. (эт. 1, комн. 15-18; эт. 2, комн. 13-15) в границах помещений ответчиков с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482, в отсутствие разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости N 9029387/1 от 17.09.2020 установлено, что в границах земельного участка находится нежилое здание, в котором произведена перепланировка (ликвидация вентиляционных коробов) и выполнены двухэтажная пристройка площадью 435,1 кв.м. (эт.1, комн.15-18; эт.2, комн.13-15) находящееся в собственности ответчиков с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.102, корп.1, год постройки - 1967, количество этажей 13, поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 за номером 77:02:0023016:1059, площадью 10 728,4 кв.м.

ИП Стегний Екатерина Александровна является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 77:02:0023016:2518, общей площадью 268,3 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН. Помещение площадью 268,3 кв.м. (этаж 1, комн. 30-32; этаж 2, комн. 3, 4), кадастровый номер 77:02:0023016:2518, приобретено ответчиком ИП Стегний Екатериной Александровной на основании договора купли-продажи от 05.10.2012, заключенного с ОАО "Импульс Технопарк"; характеристики помещения определены в соответствии с кадастровым паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.02.2012.

ОАО "Импульс технопарк" является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 77:02:0023016:3669, общей площадью 121,6 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН. Здание площадью 9967,8 кв.м., в котором находятся помещения, получено ОАО "Импульс Технопарк" по акту приема-передачи от 09.09.2008 в соответствии с разделительным балансом ОАО "Импульс" для целей реорганизации в форме выделения.

ООО "Русские современные технологии" является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 77:02:0023001:4482 общей площадью 373,5 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН. Помещение площадью 373,5 кв.м. (этаж 1, комн. 15, 18; этаж 2, комн. 13-15), кадастровый номер 77:02:0023001:4482, приобретено ответчиком ООО "РСТ" на основании договора купли-продажи от 18.09.2012, заключенного с ОАО "Импульс Технопарк"; характеристики помещения определены в соответствии с кадастровым паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.02.2012.

Помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482 поставлены на кадастровый учет 24.05.2012, 25.06.2015 и 17.02.2014, соответственно.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции здания и на ввод спорных помещений в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что помещения площадью 435,1 кв.м. (эт.1, ком. ком. 15-18; эт.2, ком.13-15), в здании расположенном по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.102, корп. 1, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенные помещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные помещения были возведени с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.09.2020.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента постановки помещений на кадастровый учет.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2012 год и согласно сведениям ЕГРН, последняя дата постановки помещений на кадастровый учет 25.06.2015, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных объектов.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Мосгосстройнадзором неоднократно проводились проверки комплекса зданий по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.102, в том числе и корп.1 в период с 2014 по 2017 годы, что подтверждается телеграммами в адрес ОАО "Импульс Технопарк", распоряжением от 03.08.2015 N РП-7965/15-(0)-0, актами проверок N 5945/15 от 26.06.2015, N 7965/15 от 07.08.2015, N 12862/15 от 16.12.2015, N 3812/16 от 27.04.2016, N 3909/17 от 12.05.2017, N 7515 от 14.09.2017, предписаниями N 7965/15-1 от 28.08.2015, N 12862/15 от 16.12.2015, N 5495/15-1 от 02.07.2015, N 953/16 от 08.02.2016.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о фактическом состоянии спорных помещений, начиная с акта проверки от 26.06.2015.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 23.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорных помещений.

В соответствии с экспертным заключением N 2022/770505009 от 25.05.2022 здание и его двухэтажная часть, расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.102, корп.1, являются объектами капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Помещения основного здания и его двухэтажной части, расположенные по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.102, корп.1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку объект удовлетворяет признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчиков на помещения отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-188224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина