Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90318/22 по делу N А40-82651/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-82651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района ОреховоБорисово Южное"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022

по делу N А40-82651/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1157746527950, 115172, г.Москва, ул. Большие Каменщики, д.9 стр. С, эт 4 пом i ком 2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" (ОГРН 1157746517675, 115583, г.Москва, ул.Елецкая, д.16 к.1)

третьи лица: 1.АКБ "Абсолют Банк" (ПАО); 2.ВУ ООО "Спецэлектромонтаж" Савицкий Р.В.;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подпорин Н.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Тюрина Л.В. по доверенности от 14.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о взыскании убытков в размере 1 361 868,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-82651/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 204 908,34 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу N А40-230875/2021 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по (повышению энергетической эффективности МКД) ремонту и утеплению фасадов жилого дома по адресу: Домодедовская ул., д.27 (Контракт N 0173200001420000638).

Протоколом подведения итогов от 22.06.2020, заявка ООО "Спецэлектромонтаж" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям закупочной документации и Закону о контрактной системе, ООО "Спецэлектромонтаж" признано победителем Аукциона.

В целях участия в указанном аукционе ООО "Спецэлектромонтаж" была выдана ПАО АКБ "Абсолют Банк" банковская гарантия N 759363 от 17.06.2020 на сумму 11 537 799,97 руб.

Процедура заключения контракта 02.07.2020 была приостановлена антимонопольным органом (Уведомление N АК/37238/20 от 02.07.2020) на основании положений ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе в связи с тем, что участник закупки ООО "СтройХолдинг" подало жалобу на действия Заказчика в части неправомерного признания заявки ООО "Спецэлектромонтаж" соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Управления ФАС по г.Москве от 06.07.2020 указанная жалоба признана необоснованной.

Текст решения по жалобе ООО "СтройХолдинг" появился в ЕИС 07.07.2020 в 17:24.

07.07.2020 ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в установленные Законом о контрактной системе сроки ООО "Спецэлектромонтаж" не направило проект государственного контракта, подписанный лицом, имеющего право действовать от имени Общества, и не представило обеспечение исполнения контракта.

В связи с незаключенным контрактом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" было направлено в ПАО АКБ "Абсолют Банк" требование от 21.07.2020 N Т/07-20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 153 799,97 руб.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" исполнило требование от 21.07.2020 N Т/07-20, что подтверждается платежным поручением N 305634 от 28.07.2020 на сумму 1 153 799,97 руб.

АКБ "Абсолют банк" в ООО "Спецэлектромонтаж" было предъявлено регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 759363 исх. N 3002 от 29.07.2020.

В рамках добровольного исполнения регрессного требования об осуществлении платежа по банковской гарантии N 759363 исх. N 3002 от 29.07.2020 от АКБ "Абсолют банк" ООО "Спецэлектромонтаж" выплатило 366 400 руб.

В связи с неисполнением ООО "Спецэлектромонтаж" требований АКБ "Абсолют банк" в полном объеме Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецэлектромонтаж" регрессного требования, вознаграждения по договору банковской гарантии и судебных расходов.

Решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-87290/2020 от 14.03.2021 с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу АКБ "Абсолют банк" взыскано 921 899,97 руб. регрессных требований, 51 108,34 руб. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 17.06.2020 N759363, 22 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 995 468,31 руб.

По заявлению АКБ "Абсолют банк" было возбуждено исполнительное производство N 148068/21/77055-ИП.

В рамках исполнительного производства N 148068/21/77055-ИП судебным приставом в пользу АКБ "Абсолют банк" было списано 995 468,31 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 от 11.11.2020 исполнительное производство N 148068/21/77055-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Решением Управления ФАС по г.Москве по делу N 077/10/19-11504/2020 от 15.07.2020 сведения, предоставленные ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в отношении ООО "Спецэлектромонтаж", генерального директора и учредителя Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись вышеуказанным решением антимонопольного органа ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москва с заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-134206/20-21-971 от 30.10.2020, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 ООО "Спецэлектромонтаж" исключено из реестра недобросовестных поставщиков, а решение УФАС России от 15.07.2020 N 077/10/19-11504/2020 признано незаконным.

Решением по делу А40-134206/20-21-971 судом не установлено недобросовестного поведения со стороны ООО "Спецэлектромонтаж", напротив, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.07.2020 N 077Д0Д9-11504/2020 нарушает права и законные интересы ООО "Спецэлектромонтаж" и положения Закона о контрактной системе.

Также решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-141567/20-147-1032 от 10.11.2020, решение Управления ФАС по г.Москве от 15.07.2020 N 077/06/57-11490/2020 по жалобе ООО "Спецэлектромонтаж" на действие ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" признано незаконным.

Судом было установлено, что ООО "Спецэлектромонтаж" не могло подписать контракт, поскольку не знало какое решение по жалобе ООО "СтройХолдинг" принял антимонопольный орган.

Также суд указал, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 установлено, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракт и пришел к выводу что недобросовестное поведение со стороны ООО "Спецэлектромонтаж" отсутствует, а решение антимонопольного органа по жалобе ООО "Спецэлектромонтаж" нарушает права и законные интересы последнего.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что требование ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" предъявленное к АКБ "Абсолют банк" о взыскании денежных средств по независимой гарантии было предъявлено необоснованно.

Согласно исковому заявлению, в результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены убытки в размере 1 361 868,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Факт необоснованного предъявления бенефициаром требования о выплате суммы по банковской гарантии, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-134206/20 от 30.10.2020 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-141567/20-147-1032 от 10.11.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда относительно того, что ответчик как бенефициар не имел правовых оснований для раскрытия банковской гарантии, в связи с чем, истец, руководствуясь ст. 375.1 ГК РФ, обоснованно обратился за защитой нарушенных прав о взыскании убытков.

Поскольку выплата истцом в пользу Банка регрессного требования в размере 1 153 799, 97 руб., а также вознаграждение за платеж по гарантии в размере 51 108,34 руб. является следствием предъявления ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие денежные суммы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании убытков с ответчика в общей сумме 1 204 908,34 руб.

Отказывая во взыскании убытков (расходов понесенных истцом по решению суда от 14.03.2021 по делу N А56-87290/20, а также в рамках исполнительного производства), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплата обществом гаранту судебных расходов, исполнительского сбора не обусловлена действиями ответчика, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением ответчика и возникшими у общества расходами, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого истца.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 308-ЭС21-264 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А53-14526/2019, от 29.07.2021 по делу N А32-45000/2020, от 11.01.2022 по делу NА63-14784/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности взыскания Банком денежных средств по Банковской гарантии подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов. Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-82651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина