Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-77635/22 по делу N А40-157820/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-157820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУССПОРТСТРОЙ", ООО "Центр Строй" и ООО "Территория" (поданные в порядке ст. 42 АПК РФ) Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-157820/22,

по заявлению Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, ООО

"Русспортстрой"

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османову М.К.,

взыскатели: 1. ООО "Экспромт-Плюс", 2. ООО "Нью сити проект", 3. ООО ЧОО

"Феникс", 4. ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", 5. ООО

"Солнечная поляна", 6. МУП "Ульяновская городская электросеть",

иные лица: 1. ООО "ЦентрСтрой", 2. ООО "Территория",

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителей:	1. не явился, извещен; 2. Кочетов В.В. по доверенности от 02.03.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен;
от ООО "Центр Строй; ООО "Территория"	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусСпортСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав) от 16.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением суда от 14.10.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.06.2022 судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества (должник) - на задолженность Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района перед обществом в размере 8 049 236, 67 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2022 по делу N А13-15152/2021.

Обращаясь с заявлением в суд, общество полагает, что судебным приставом не может быть обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность, поскольку имеется обязательная к погашению задолженность перед иными лицами, не подтвержденная исполнительными документами. По мнению общества, обращением взыскания на дебиторскую заложенность по постановлению от 16.06.2022 судебным приставом нарушается п.2 ст.855 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что такая позиция не основана на нормах права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.76 Закона об исполнительном производстве после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитор вносит (перечисляет) денежные средства не депозитный счет службы судебных приставов.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что у судебного пристава нет запрета на вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность при наличии иной неподтвержденной исполнительными документами задолженности должника, в т.ч. при существовании очередности требований, предусмотренной п.2 ст.855 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при исполнении постановления от 16.06.2022 судебный пристав не может направлять в адреса взыскателей полученные в ходе исполнения этого постановления денежные средства без учета положений п.2 ст.855 ГК РФ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с Законом об исполнительном производстве не изменяет порядок списания денежных средств, установленный п.2 ст.855 ГК РФ.

В п.2 ст.855 ГК РФ сказано, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, у общества имеется задолженность, относящаяся к очередям, предусмотренным п.2 ст.855 ГК РФ. О чем общество письменно уведомило судебного пристава.

При таких обстоятельствах недопустимо приоритетное удовлетворение интересов взыскателей по постановлению от 16.06.2022, т.к. будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов общества (должник), требования которых подлежат удовлетворению в порядке п.2 ст.855 ГК РФ.

Изложенные положения должны быть учтены судебным приставом в ходе распределения денежных средств, полученных в рамках исполнения оспариваемого постановления от 16.06.2022.

Применительно к ч.4 ст.201 АПК РФ оспариваемое постановление от 16.06.2022 не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом положения п.2 ст.855 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-157820/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова