Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22721/22 по делу N А32-29735/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-29735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Головиной Ирины Викторовны: представитель Тушев А.А. по доверенности от 16.05.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Цаплина Владимира Викторовича - Осипов Андрей Анатольевич, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Осипова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-29735/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Осипова Андрея Анатольевича, ответчик: Головина Ирина Викторовна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Осипова Андрея Анатольевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли -продажи жилого помещения от 06.08.2015, заключенного между Цаплиной Ириной Петровной и Головиной Ириной Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 183/2, кв. 120, кадастровый номер: 23:43:0402018:2697, в конкурсную массу и восстановления права собственности Цаплиной Ирины Петровны.

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с Цаплиной Ирины Петровны (15.09.1975 г.р., место рождения станица Тамань Темрюкского района Краснодарского края, ИНН 235201618520; адрес:350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Финансовый управляющий должника Осипов Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Осипова Андрея Анатольевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему Цаплина Владимира Викторовича - Осипову Андрею Анатольевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии 000 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Голуб Ольги Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Головиной Ирины Викторовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий Цаплина Владимира Викторовича - Осипов Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Головиной Ирины Викторовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 Цаплина Ирина Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 10.04.2021.

22.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Осипова Андрея Анатольевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли -продажи жилого помещения от 06.08.2015, заключенного между Цаплиной Ириной Петровной и Головиной Ириной Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 183/2, кв. 120, кадастровый номер: 23:43:0402018:2697, в конкурсную массу и восстановления права собственности Цаплиной Ирины Петровны.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу А32-29735/2020 требования Цаплина Владимира Викторовича в размере 9 890 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования основаны на том факте, что 19.02.2020 по делу 15АП4094/2019 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым признан недействительным брачный договор от 21.04.2015 заключенный между Цаплиной И.П. и Цаплиным В.В. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Цаплиной Ирины Петровны денежные средств в размере 9 890 000 руб. в конкурсную массу Цаплина Владимира Викторовича.

На странице 8 постановления указано, что к общему имуществу супругов суд апелляционной инстанции относит и жилое помещение, общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0402018:2697, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. N 183/2, кв. 120, полученное Цаплиной И.П. в дар от супругу, поскольку указанное имущество приобретено должником в период брака и подарено также в период брака, соответственно, имущество не переставало быть для супругов общим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу А32-10369/2016 финансовым управляющим Цаплина Владимира Викторовича утвержден Осипов Андрей Анатольевич, член СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

После утверждения финансового управляющего были запрошены в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю документы, послужившие основанием для отчуждения Цаплиной Ириной Петровной (бывшей супругой Цаплина Владимира Викторовича) совместно нажитого имущества квартиры, общей площадью 82,01 м2, в т.ч. жилой площадью 41 кв.м, расположенную на 12 этаже 12 - этажного жилого дома, Литер А, по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская д.183/2, кв.120 с кадастровым номером 23:43:0402018:2697 (далее по тексту - квартира).

Установлено, что после заключения брачного договора от 21.04.2015 Цаплиной И.П. была отчуждена 06.08.2015 спорная квартира составлявшая общее имущество супругов на основании договора купли-продажи.

Покупателем в указанном договоре купли-продажи выступала Головина Ирина Викторовна, 08.08.1963 г.р.

Головина Ирина Викторовна является родной сестрой Цаплина Владимира Викторовича, таким образом, является заинтересованным лицом по отношению к Цаплиной И.П. (на момент совершения сделки супруги должника), таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2015 направлен на вывод ликвидного имущества составляющего совместно нажитое имущество супругов, в обход закона, с целью избежания последствий обращения взыскания на указанное жилое помещение, что является злоупотреблением правом. Данный факт установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу А32-10369/2016 и не подлежит повторному доказыванию.

Головина И.В. также была привлечена третьим лицом в процесс по рассмотрению заявления о признании брачного договора недействительным, в связи с чем выводы сделанные в указанном постановлении имеют для нее преюдициальное значение. Головина Ирина Викторовна денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры не оплачивала, оспариваемый договор, по сути, мнимая сделка, без цели создания реальных правовых последствий, с целью перевода прав собственника на иное, формально "независимое" лицо, которое является номинальным держателем имущества, что является злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 06.08.2015, то есть до 01.10.2015, может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно мотивированному отзыву ответчика, расчет между продавцом и покупателем по договору купли - продажи от 06.08.2015 производился наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 06.08.2015.

Согласно пункта 2.2 указанного договора, стороны расчёт за передаваемою в собственность покупателю квартиру производят в полном объёме при подписании настоящего договора. Таким образом, до сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности сторонами расчёт по договору произведён в полном объёме, стороны финансовых претензий по передаваемой с собственность покупателю квартире друг к другу не имеют.

Довод родства между Головиной И.В и Цаплиным В.В. правомерно не принят судом по следующим основаниям.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А32-10369/2016-37/88-Б/18-26-С сказано, что с учётом установления факта реализации части имущества судом апелляционной инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богородицкая Татьяна Петровна, Головина Ирина Викторовна. При этом, установлено, что Богородицкая Т.П. является родной сестрой Цаплиной И.П (абз. 6 стр. 8 Постановления). Как видно из текста данного Постановления, судом был установлен факт родства между Цаплиной Ириной Петровной и Богородицкой Татьяной Петровной, а не между Головиной Ириной Викторовной и Цаплиным Владимиром Викторовичем.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А32-10369/2016-37/88-Б/18-26-С об истребовании доказательств и отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом Управлению ЗАГС Краснодарского края было поручено предоставить сведения, подтверждающие родство между Цаплиным Владимиром Викторовичем (06.05.1973 г.р., место рождения: г. Ангрен Ташкентской области Республика Узбекистан) и Головиной Ириной Викторовной (08.08.1963 г.р., место рождения: г. Ангрен Ташкентской области Республика Узбекистан ), предоставить суду копии свидетельств о рождении указанных лиц, а также сведения об основаниях изменения фамилий.

Однако, в соответствии с письмом отдела ЗАГС Темрюкского района Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации от 6 июля 2019 года N 49-01-14.4785 и письмом Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N02.1 -21/3 о предоставлении сведений, имеющимися в материалах дела N А32-10369/2016-37/88-Б/18-26-С о признании недействительным брачного договора, записей актов о заключении брака и перемене имени в отношении Головиной Ирины Викторовны за период с 01.01.1981 года по настоящее время органами ЗАГС Краснодарского края не обнаружено.

Суд первой инстанции правомерно указал, наличие кредиторской задолженности у Цаплина В.В. не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

На момент заключения должником и ответчиком оспариваемого договора обоснованность требований кредиторов Цаплина В.В. ещё не была подтверждена соответствующими решениями судов, а само заявление о признании Цаплина В.В. банкротом было подано ПАО "ВТБ 24" 23.03.2016, то есть через полгода после совершения данной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях, выразившихся в заключении договора купли-продажи 06.08.2015 признаков злоупотребления правом

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего должника Голуб Даниила Анатольевича о признании сделок должника недействительными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении к заявленному финансовым управляющим требованию срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ суд учтено, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд сделал правильный вывод, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок финансового управляющего на статью 10 ГК РФ, счел подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 05.09.2020.

Согласно пункту 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 22.04.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, с того момента когда у него имелась возможность узнать об оспариваемой сделке.

Кроме того, ранее установлен факт того, что сделка является оспоримой и может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое определяет глубина оспаривания сделок равной трем годам до возбуждения дела.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 24.07.2020, соответственно, сделки, совершенные ранее 24.07.2017, не могут быть оспорены по оспоримым основаниям. В то же время наличие дефектов, свидетельствующих о ничтожности сделки, суду не приведено.

Суд не усматривает, достаточно оснований для неприменения исковой давности.

Объективная невозможность оспорить сделку своевременно не подтверждена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, заявление об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения от 06.08.2015, заключенного между Цаплиной Ириной Петровной и Головиной Ириной Викторовной могло быть подано в деле о банкротстве Цаплина В.В., в том числе и в рамках оспаривания брачного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А32-26919/2016.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-29735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко