Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-718/21 по делу N А32-29735/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-29735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородицкой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-29735/2020

по заявлению финансового управляющего Голуб Даниила Анатольевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны (ИНН: 235201618520),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Голуб Даниил Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 03.06.2016, заключенных между Цаплиной Ириной Петровной и Богородицкой Татьяной Петровной; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17 февраля 2021 года.

В рамках рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий имуществом должника Голуб Даниил Анатольевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора, обеспечат исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-29735/2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Богородицкой Татьяне Петровне производить отчуждение спорного имущества:

жилое помещение, Кадастровый номер: 23:43:0411051:1654. Дата постановки на кадастровый учет: 12.08.2014, площадь 43.5 кв. м. адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина 19, квартира N 150 номер государственной регистрации: 23-23/001 -23/001/845/2016-8927/2, дата перехода права собственности 17.06.2016;

земельный участок, Кадастровый номер 23:43:0402095:5. Дата государственной регистрации права: 03.12.2013, площадь 416 кв. м. адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Луначарского, д.8, номер государственной регистрации: 23-23-01\2585\2013-510;

жилое здание, кадастровый номер: 23:43:0402095:47. Дача государственной регистрации права 03.12.2013, площадь 76,8 кв. м. адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Луначарского, д.8, номер государственной регистрации: 23-23-01\2585\2013-505.

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права на следующие объекты недвижимого имущества:

жилое здание, кадастровый номер: 23:43:0402095:47. Дача государственной регистрации права 03.12.2013, площадь 76,8 кв. м. адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Луначарского, д.8, номер государственной регистрации: 23-23-01\2585\2013-505.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2020, Богородицкая Татьяна Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года Цаплина Ирина Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника Голуб Даниил Анатольевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета отчуждения на следующее имущество:

* жилое помещение, Кадастровый номер: 23:43:0411051:1654. Дата постановки на кадастровый учет: 12.08.2014, площадь 43.5 кв. м. адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина 19, квартира N 150 номер государственной регистрации: 23-23/001 -23/001/845/2016-8927/2, дата перехода права собственности 17.06.2016;

* земельный участок, Кадастровый номер 23:43:0402095:5. Дата государственной регистрации права: 03.12.2013, площадь 416 кв. м. адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Луначарского, д.8, номер государственной регистрации: 23-23-01\2585\2013-510;

* жилое здание, кадастровый номер: 23:43:0402095:47. Дача государственной регистрации права 03.12.2013, площадь 76,8 кв. м. адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Луначарского, д.8, номер государственной регистрации: 23-23-01\2585\2013-505.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение, а Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительной сделки купли - продажи недвижимого имущества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать любые регистрационные действия, направленные в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также запрет осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение указанного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная финансовым управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление общества.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении следующего недвижимого имущества:

При этом, согласно представленным в материалы обособленного спора выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества, спорные объекты зарегистрированы за Богородицкой Татьяной Петровной.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящем споре, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, в связи с чем частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными объектами недвижимости направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорные объекты недвижимости могут быть проданы третьим лицам, либо внесены в качестве залога при получении ответчиком кредита. При этом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь череду новых судебных споров и, соответственно, затягивание процедуры банкротства.

Жилые помещения и земельный участок являются предметом спора, а потому запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данными объектами недвижимости связаны непосредственно с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют заявителю в осуществлении прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора-заявителя и интересов должника, иных потенциальных кредиторов, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-29735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.