Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86915/22 по делу N А40-148529/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-148529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (119619, город Москва, Производственная улица, дом 25, строение 0, ОГРН: 5167746502699, ИНН: 9729048399) от 29 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-148529/20 о признании недействительными платежи, совершенные на расчетный счет ООО "Магистраль" в период с 28 августа 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 129 566 477,80 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Магистраль" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 129 566 477,80 рублей., о взыскании с ООО "Магистраль" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента признания сделки недействительной до момента фактического исполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПСИ" (105120, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Нижняя Сыромятническая ул., д. 1/4, стр. 2, этаж 3, помещ. / кабинет 27 / 2, ОГРН: 1167746870477, ИНН: 9729026726)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магистраль" - Кожевин К.Г. (по доверенности от 11 мая 2022 года);

Сивенков Ю.С. (генеральный директор);

от конкурсного управляющего ООО "ПСИ" - Гнусарев А.А. (по доверенности от 11 мая 2021 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПСИ" (ИНН 9729026726, ОГРН 1167746870477). Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15 мая 2021 года N 81.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительными платежи, совершенные должником на расчетный счет ООО "Магистраль" в период с 28 августа 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 129 566 477, 80 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

В судебном заседании Сивенков Ю.С. устно заявил о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сивенков Ю.С. является генеральным директором ООО "Магистраль", в связи с чем действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Оснований для привлечения именно Сивенкова Ю.С. судом апелляционной инстанции не установлено, так как судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции в удовлетворении устного ходатайства отказано.

Представитель ООО "Магистраль" поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСИ" возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа операций по расчетным счетам ООО "ПСИ" в указанных кредитных организациях конкурсным управляющим ООО "ПСИ" были выявлены перечисления на расчетный счет ООО "Магистраль" в следующие периоды и в следующем размере: операции по расчетным счетам, совершенные в период с 30 августа 2019 года по 24 июля 2020 года (годичный период подозрительности в рамках диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в размере 1 309 701, 78 рубль по счету в АО "Газпромбанк", 17 915 194, 97 рубля по счету в ПАО "Сбербанк России" N 4070281063800******.

Операции по расчетным счетам, совершенные в трехгодичный период (за исключением платежей, совершенных в годичный период) до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПСИ" (в рамках диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по счету в АО "Газпромбанк" в размере 5 550 695, 05 рублей, по счету в ПАО "Сбербанк России" N 40702810638000***** в размере 44 953 707, 00 рублей, по счету в ПАО "Сбербанк России" N 40702810******* в размере 59 837 179, 00 рублей.

В совокупном размере с расчетных счетов ООО "ПСИ" на расчетные счета ООО "Магистраль" в период с 26 августа 2017 года были перечислены денежные средства в размере 129 566 477 рублей 80 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "ПСИ" полагает, что указанные перечисления денежных средств соответствуют специальным основаниям недействительности сделок, установленным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Подземспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 26 августа 2020 года.

При этом за период с 30 августа 2019 года по 24 июля 2020 года на расчетный счет ООО "Магистраль" от ООО "ПСИ" поступили денежные средства в размере в размере 1 309 701,78 руб. по счету в АО "Газпромбанк" N 40702810200****** и 17 915 194, 97 руб. по счету в ПАО "Сбербанк России" N 407028106380******.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, и соответственно, подпадают под сроки оспоримости, регламентированные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления совершены между заинтересованными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль" генеральным директором и единственным участником ООО "Магистраль" с даты образования общества по настоящее время является Сивенков Юрий Семёнович.

При этом Сивенков Юрий Семёнович был трудоустроен в ООО "ПСИ" на должности финансового директора, что подтверждается перечислениями заработной платы в адрес указанного лица со счета ООО "ПСИ".

Кроме того, фактическая аффилированность Сивенкова Ю.С., ИП Сивенкова Ю.С. и ООО "ПСИ", оказание влияния Сивенковым Ю.С. на деятельность Должника, родственные связи Сивенкова Юрия Семеновича, Сивенкова Алексея Николаевича (директор по развитию, супруг дочери Потапова В.И.), Потапова Виктора Ивановича (мажоритарный участник ООО "ПСИ") были выявлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "ПСИ", допросе бывшим работников ООО "ПСИ", иных лиц, что было изложено в материалах, представленных ИНФС N 29 по г. Москве в материалы дела о банкротстве ООО "ПСИ".

Согласно письму ИФНС N 29 по г. Москве в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 28-06/602600: "Наличные расчеты с работниками осуществляли сотрудники ООО "ПСИ" Сивенков Юрий Семенович, являющийся родственником Сивенкова Алексея Николаевича - учредителя ЗАО "Магистраль" (ИНН 7732519566), также женат на дочери учредителя ООО "ПСИ" Потапова Виктора Ивановича".

Судом также учтено, что согласно результатам аудиторской проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПСИ" на основании 12 бухгалтерского баланса на 31 декабря 2019 года, отчета о финансовых результатах за 2019 год, пояснений к бухгалтерскому балансу, изложенным в Аудиторском заключении Аудиторской компании "Бест-Аудит" (ОГРН 1027700591027) N 140 от 07 апреля 2020 года и опубликованном в публичном доступе на сайте Интернет-Ресурса "Федресурс" (Сообщение N 04859976 от 13 апреля 2020 года) были выявлены следующие факты:

1) В бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2018 года показатель по строке "Кредиторская задолженность" раздела V занижен по сравнению с данными бухгалтерского учета на 3 179 тыс. руб. и должен составлять 110 861 тыс. руб.

2) пункт 5: "Значение показателя по графе 5 строки 2400 "Чистая прибыль (убыток)" Отчета о финансовых результатах завышено на 53 473 тыс. рублей".

3) пункт 6: "Значение показателя по графе 5 строки 1520 "Кредиторская задолженность" Бухгалтерского баланса является не взаимоувязанным и занижено на 3 179 тыс. руб.".

4) пункт 7: "значение показателя по графе 6 строки 1520 "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса занижено на 63 057 тыс. руб.".

5) пункт 8: "В отчете о движении денежных средств не раскрыта информация о движении денежных средств за 2018 год"

6) абзац 1 страница 3 "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности": "_ в Обществе величина чистых активов меньше уставного капитала. По состоянию на 31 декабря 2019 года величина чистых активов меньше величины уставного капитала на 37 903 000,00 руб.".

Необходимо отметить, что согласно статье 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, если по прошествии финансового года оказалось, что чистые активы Общества меньше уставного капитала, компания обязана либо снизить уставный капитал, либо провести процедуру ликвидации.

Стоимость чистых активов Общества определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества, согласно пунктам 4, 7 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н, 03-6/пз).

При этом, отрицательная величина чистых активов означает, что размер долгов Общества превышает стоимость активов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Соответственно, с даты опубликования аудиторского заключения в публичном доступе на сайте "Федресурс" любое третье лицо могло ознакомиться с результатами аудиторской проверки и усомниться в правомерности совершения сделки в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием Должника, значительном превышении размера принятых на себя Должником обязательств над стоимость активов Должника, а также о значительном размере кредиторской задолженности, установленной в бухгалтерском балансе за 31 декабря 2019 года в размере 110 861 000,00 руб.

Ответчик должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении Должника, так как при заключении сделки обязан был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, а ООО "Магистраль", являясь аффилированным лицом Должника, не могло не знать о признаках неплатежеспособности.

В материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг, путевые листы, подтверждающие реальность оказания услуг по договору.

Между тем, доказательств, что у ООО "Магистраль" имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по сделке, в том числе, предоставить транспортные средства, в материалы дела не представлена.

Конкурсным управляющим ООО "ПСИ" был проведен анализ финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль", в результате проведенного анализа было выявлено, что в 2017, 2018 гг. ООО "Магистраль" не обладало основными средствами. В 2019 году размер основных средств составляли незначительный размер - 32 000, 00 руб. В 2017, 2018 г.г. отсутствовали запасы, в 2019 году размер запасов составлял также незначительный размер - 909 000,00 руб. Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на 2017 год составлял 1 158 000,00 руб., при этом уже на 2019 год размер составлял отрицательную величину (- 34 205 000,00 руб.). Кредиторская задолженность в 2017-2018 г.г. составляла 1 183 000,00 руб. и 1 812 000,00 руб., в 2019 году размер кредиторской задолженности резко возрос и составлял 42 674 000,00 руб., что говорит о последовательном принятии ООО "Магистраль" на себя заведомо неисполнимых обязательств. По состоянию на 01 января 2019 года показатель выручки снизился на 84%, собственный капитал имеет отрицательное значение (-34,2 млн. руб.), кредиторская задолженность выросла на 2255% по отношению к прошлым периодам.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль" указывают на отсутствие у ООО "Магистраль" основных средств, при этом ПБУ 6/01 (утвержденный Приказом Минфина от 30 марта 2021 года N 26н) установлены правила учета, согласно которым к основным средствам в бухгалтерском балансе относят имущественные ценности, которые могут использоваться как производственные активы, необходимые для выполнения работ и оказания услуг, а также имущество, используемое для текущего управления компанией.

Соответственно, материальные ценности, в том числе, транспортные средства и самоходная техника, отражаются в балансе по строке "Основные средства". Также судом первой инстанции учтено, что в путевых листах отсутствуют все необходимые реквизиты.

На основании изложенного судом удовлетворено заявление в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, платежи, совершенные за период с 30 августа 2019 года, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чём и указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности сторон, в связи с чем факт осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах констатируется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, факт аффилированности контрагентов спорных правоотношений признается судом установленным.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению имущества была совершена в условиях отсутствия намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на безвозмездный вывод активов должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии исследования доказательств, представленных ответчиком, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что ответчиком представлены указанные документы, между тем, доказательств, что у ООО "Магистраль" имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по сделке, в том числе, предоставить транспортные средства, в материалы дела не представлена. Показатели бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль" указывают на отсутствие у ООО "Магистраль" основных средств, при этом ПБУ 6/01 установлены правила учета, согласно которым к основным средствам в бухгалтерском балансе относят имущественные ценности, которые могут использоваться как производственные активы, необходимые для выполнения работ и оказания услуг, а также имущество, используемое для текущего управления компанией. Соответственно, материальные ценности, в том числе, транспортные средства и самоходная техника, отражаются в балансе по строке "Основные средства". Также судом указано, что в путевых листах отсутствуют все необходимые реквизиты.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не указал мотивов своих выводов в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд, удовлетворяя заявление и признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, правильно применил нормы Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.6).

Доводы апелляционной жалобы относительно действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути повторяют доводы отзыва, по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, установленным по делу обстоятельствам и фактическим отношениям сторон. Все доводы являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40- 148529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова