Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16791/23 по делу N А40-148529/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-148529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ПСИ" Шибаева Антона Денисовича от 07 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-148529/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2020 года N 000495445 самоходной техники - JCB JS260LC экскаватор гусеничный, заключенный между ООО "ПСИ" и АО "Лонмади", и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПСИ" (105120, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, Нижняя Сыромятническая ул., д. 1/4, стр. 2, этаж 3, помещ. / кабинет 27 / 2, ОГРН: 1167746870477, ИНН: 9729026726),

при участии в судебном заседании:

от АО "Лонмади" - Шахов А.А. по доверенности от 23 августа 2022 года;

от конкурсного управляющего ООО "ПСИ" - Гнусарев А.А. по доверенности от 11 мая 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПСИ" (ИНН 9729026726, ОГРН 1167746870477). Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15 мая 2021 года N 81.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2020 года N 000495445 самоходной техники - JCB JS260LC экскаватор гусеничный, заключенный между ООО "ПСИ" и АО "Лонмади" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "ПСИ" Шибаев Антон Денисович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от АО "Лонмади" поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ПСИ" в рамках мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, направленных на выявление имущества должника был направлен запрос в Гостехнадзор города Москвы.

Согласно ответу от Гостехнадзора города Москвы от 20 мая 2021 года N 01-18-5912/21, в отношении общества была зарегистрирована самоходная техника экскаватор гусеничный JCB JS260LC.

Указанная самоходная техника была снята с регистрационного учета ООО "ПСИ" на основании электронного заявления от 21 июля 2020 года.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства N 000495445 от 20 июля 2020 года, заключенный между ООО "ПСИ" (Продавец) и АО "Лонмади" (Покупатель).

Конкурсный управляющий ООО "ПСИ" полагая, что указанный договор купли-продажи является неравноценным, совершенным сторонами при допущении злоупотребления правом в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, отвечает признакам недействительности сделок, регламентированным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признакам мнимости, установленным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Заявление ООО "Подземспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 26 августа 2020 года.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен 21 июля 2020 года, то есть за месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка была совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сторонами пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена стоимость самоходной техники в размере 2 500 000 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате самоходной техники по договору купли-продажи исполнена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПСИ", конкурсным управляющим факт оплаты по договору не оспаривается.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "ПСИ" представлен отчет об оценке N 1307/21-1 от 13 июля 2021 года, согласно которому на момент заключения оспариваемого договора рыночная стоимость экскаватора составляет 3 335 000 рублей.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 20 июля 2020 года, согласно которой наработка техники составляла 26 918 моточасов, у экскаватора имелись дефекты ходовой части, неисправность поворотного круга, повреждения ковша и противовеса, наличие трещин на корпусе.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости экскаватора на момент отчуждения транспортного средства.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость экскаватора составляет 2 586 000 руб., рыночная стоимость экскаватора с учетом дефектов, указанных в дефектной ведомости, составляет 1 094 000 руб.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришёл к выводу, что сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в связи с чем не может быть признана недействительной. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника, так как должником получено равноценно встречное предоставление в виде денежных средств.

Апеллянт указывает, что в договоре недостатки не указаны, в связи с чем судом неверно приняты во внимание обстоятельства, установленные в дефектной ведомости от 20 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Определением суда от 26 мая 2022 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЭО "Аспект", эксперту Соловьеву С.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 20 июля 2020 года рыночную стоимость самоходной техники ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ JCB JS260LC, 2010 года выпуска.

2.)Определить по состоянию на 20 июля 2020 года рыночную стоимость самоходной техники ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ JCB JS260LC, 2010 года выпуска, VIN: JCBJS26CK01773532, с учетом ее технического состояния, описанного в дефектной ведомости N LMM00213816 от 20 июля 2020 года.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость экскаватора составляет 222 586 000, 00 рублей, рыночная стоимость экскаватора с учетом дефектов, указанных в дефектной ведомости, составляет 1 094 000, 00 рублей.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

В связи с чем, довод апеллянта подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал договоры с неравноценным встречным предоставлением с ответчиком.

Доказательств аффилированности между сторонами не имеется, сделка заключена на рыночных условиях.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа правоотношений ответчика и должника, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-148529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ПСИ" Шибаева Антона Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова