Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24141/23 по делу N А40-148529/2020

Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-148529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-148529/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСИ",

об отказе в признании недействительными платежей совершенных на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" на общую сумму 15 984 102,34 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСТОТРЕСТ" - Хованцев П.С. по дов. от 17.05.2021

от ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" - Прохоров Э.А. по дов. от 12.12.2022

от ООО "ПСИ" - Гнусарев А.А. по дов. от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПСИ" (ИНН 9729026726, ОГРН 1167746870477). Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, член ПАУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Мостотрест" о признании недействительными платежи совершенные на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" в период 13.09.2019 по 25.12.2019, а также в период 28.12.2017 по 25.12.2019 на общую сумму 15 984 102,34 руб. и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Мостотрест" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "Мостотрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Мостотрест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником осуществлялись платежи на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" в период 13.09.2019 по 25.12.2019, а также в период 28.12.2017 по 25.12.2019 на общую сумму 15 984 102,34 рублей

Заявитель полагает, что указанные перечисления являются необоснованными, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления, совершенными сторонами при допущении злоупотребления правом в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, отвечают признакам недействительности сделок, регламентированным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признакам мнимости, установленным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление ООО "Подземспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2020, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" является действующей организацией, основным видом деятельности которой является сдача в аренду дизельных генераторов.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между должником и ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ", спецификации, акты, а также сведения о наличии у ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" необходимого оборудования для сдачи его в аренду. Также представлена бухгалтерская отчетность ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ".

Доводы о том, что на балансе ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" не отражено имущество, переданное в аренду должнику, не могут свидетельствовать о мнимости сделки, так как такое имущество является собственностью участника ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ", доказательства предоставления такого имущества ответчику для сдачи в аренду в материалы дела также представлены.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком раскрыта вся совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по договору аренды, раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о реальности договоров, на которых основаны спорные платежи, а также о наличии встречного предоставления по таким платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтвержден факт реальности правоотношений.

Судом также обоснованно учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Так, заявитель указывает, что не могу узнать о наличии спорных сделок ранее 05.08.2022, когда на собрании кредиторов должника ему были представлены выписки с расчетных счетов.

При этом, требования ПАО "МОСТОТРЕСТ" включены в реестр требований кредиторов 16.02.2021, следовательно, оно принимало или могло принять участие в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 05.04.2021, 29.07.2021. При подготовке отчета конкурсного управляющего конкурсный управляющий обязан предоставить все материалы, необходимые для подготовки такого отчета, в том числе, ответы государственных органов и банков на запросы, а также выписки с расчетных счетов должника.

Доказательств того, что выписки с расчетных счетов должника конкурсным управляющим ранее 05.08.2022 получены быть не могли и собранию кредиторов не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, проявляя должную степень осмотрительности, конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с такими выписками ранее и получить сведения о наличии спорных сделок, однако, этого не сделал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-148529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова