Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87080/22 по делу N А40-177622/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-177622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177622/22

по иску НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа"

к ПАО "Сбербанк России"

третьи лица: ООО "Сибстрой", ООО "Рим-Строй"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симакова Н.П. по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: Кочерга А.А. по доверенности от 29.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 50 000 000 руб. выплаты по банковской гарантии, 1 800 000 руб. неустойки.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" (гарант) выдало гарантию возврата авансового платежа от 21.02.2020 N 16/8647/20199/19 (банковская гарантия) в пользу НО "ФЖС ЯНАО" (бенефициар), являющейся кредитором ООО "Сибстрой" по договору на строительство многоквартирного жилого дома N 131 от 21.06.2019, заключенному между Фондом и ООО "Сибстрой".

Сумма банковской гарантии составляет 50 000 000 руб. До истечения срока действия договора N 131 и исполнения обязательств ООО "Сибстрой" заключило с ООО "Рим-строй" договор уступки прав и перевода долга от 25.10.2021 по договору на строительство объекта: "Шестиэтажный жилой дом 43 в микрорайоне N 9 г. Губкинский".

Истец указывает, что на дату заключения договора уступки прав фонд перечислил ООО "Сибстрой" аванс в сумме 221 131 200 руб. по договору N 131, при этом сумма неотработанного аванса составила 177 971 613,61 руб.

Сумма аванса фонду не возвращена в установленные сроки.

Банковская гарантия действует по 07.02.2022 включительно и любое требование об уплате по банковской гарантии должно быть получено гарантом до указанной даты (п.14 банковской гарантии, а также п.2 ст.374 Гражданского кодекса РФ).

В связи с нарушением ООО "Рим-строй" (принципал) своих обязательств по договору N 131 фондом (бенефициаром) в адрес ответчика (гаранта) направлено 03.02.2022 требование (претензия) N 89-452/01-08/857 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 03.02.2022 приложены все необходимые документы (п.3 банковской гарантии), в том числе расчет суммы, включенной в требование и подлежащей выплате по банковской гарантии.

Обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой банковской гарантии, изложены в требовании и подтверждаются приложенными к нему документами.

04.02.2022 гарантом было получено требование фонда.

Таким образом, требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии фондом заявлено в установленный срок.

Ответчик неоднократно просил фонд о даче согласия на приостановление выплаты по банковской гарантии в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении банковской гарантии на новый срок.

Письмом от 23.06.2022 N 8647-01-ИСХ/553 гарант уведомил фонд о принятом положительном решении по вопросу выдачи независимой банковской гарантии на возврат аванса, выданного в рамках договора N 131, на новый срок и попросил фонд приостановить выплату по требованию до 08.07.2022, на что фонд выразил согласие о приостановлении выплаты до 08.07.2022.

Между тем банковская гарантия на новый срок выдана не была.

Кроме того, по истечении срока приостановления выплаты по требованию (08.07.2022) денежная выплата фонду не осуществлена, в связи с чем фонд повторно направил требование (претензию) от 18.07.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Указанное требование гарантом не исполнено.

В соответствии с п.10 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Последнее приостановление выплаты по банковской гарантии по согласию гаранта и фонда осуществлено до 08.07.2022.

В указанный срок денежная выплата по банковской гарантии не осуществлена, в связи с чем фондом начислена неустойка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 50 000 000 руб. выплаты по требованию, 1 800 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара не соответствует требованиям гарантии, отказ гаранта в выплате правомерен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции верно установлен факт злоупотребления правом со стороны истца (фонда).

Злоупотребление правом со стороны бенефициара выразилось в том, что он обратился с требованием к банку за выплатой по гарантии, заведомо понимая и зная, что у него отсутствует право такого требования к принципалу с учетом существования договора уступки/перевода долга.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1-2 ст.10 Гражданского кодекса РФ)

Существенным обстоятельством, подтверждающим злоупотребление правом со стороны фонда по настоящему спору, является факт получения исполнения по договору N 131 (отработку авансовых платежей, которые обеспечены гарантией) от нового генподрядчика.

Истец, предъявив требование гаранту (банку), пытается получить сумму по гарантии от ПАО "Сбербанк" и одновременно принимает исполнение (отработку) авансовых платежей, обеспеченных данной гарантией, от обязанной стороны по договору N 131 (нового генподрядчика - ООО "Рим-Строй").

При этом, несмотря на то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, фонд заверяет суд о злоупотреблении правом в спорной ситуации именно со стороны ответчика.

Доводы истца относительно недобросовестного поведения и действий банка по спору, о которых заявляет фонд, были всесторонне изучены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения (в материалах настоящего дела отсутствуют тому доказательства). Доводы фонда в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям договорных отношений (гарантии), обычаям делового оборота, не подтверждены надлежащими, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Напротив, банком были предприняты все возможные меры к урегулированию настоящего спора в досудебном порядке (переписка лиц, участвующих в деле, находится в его материалах и свидетельствует о добросовестности банка). Верным является и вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о добросовестности ПАО "Сбербанк" в спорной ситуации.

Кроме того, гарант не должен быть лишен возможности заявить о несоответствии требования бенефициара условиям гарантии в суде, даже если отказ от требования не содержит данного довода.

Судом верно были установлены законные основания у гаранта по неисполнению требования бенефициара по банковской гарантии.

Также судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что обязательство принципала по возврату авансовых платежей бенефициару на момент предъявления банку требования по гарантии не возникло.

Условиями договора N 131 предусмотрены основания и сроки возвращения незачтенных сумм аванса принципалом, соответственно, основания для предъявления требования бенефициара к гаранту, исходя из фактических обстоятельств по делу, не наступили.

Согласно п.4.4 договора N 131 принципал обязан возвратить бенефициару незачтенный аванс (за не выполненные принципалом и/или непринятые бенефициаром объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение 20 рабочих дней с даты расторжения договора N 131.

Поскольку бенефициаром не представлено в суд доказательств завершения работ на объекте или факта расторжения бенефициаром договора N 131, обязательство принципала по возврату бенефициару авансовых платежей не возникло.

Требование по гарантии предъявлено истцом банку в условиях, когда основное обязательство принципала (по возврату бенефициару авансовых платежей) не возникло, что свидетельствует о намерении бенефициара недобросовестно обогатиться за счет банка/гаранта.

В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарантией предусмотрено следующее: "1. Гарант обязуется осуществить платеж; в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору на основании требования бенефициара. настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату аванса, указанного в договоре N 131 от 21.06.2019".

Согласно п.4.4 договора N 131 принципал обязан возвратить бенефициару незачтенный аванс (за не выполненные принципалом и/или непринятые бенефициаром объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение 20 рабочих дней с даты расторжения договора N 131.

Пунктом 5.1 договора N 131 предусмотрено, что срок завершения работ - 30.09.2022.

Поскольку бенефициаром не представлено в дело доказательств изменения сторонами иной даты завершения работ на объекте (в судебном заседании представитель истца подтвердил, что дата не изменялась) или факта расторжения бенефициаром договора N 131, обязательство принципала по возврату бенефициару авансовых платежей на дату предъявления требования к банку об уплате по гарантии не возникло, следовательно, не возникло оснований у бенефициара и требовать возврата авансовых платежей с подрядчика, и, соответственно, с банка требовать осуществить платеж по гарантии.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска установлен факт того, что требование было предъявлено бенефициаром гаранту (банку) при отсутствии оснований его предъявления, которые прямо прописаны в основном обязательстве (п.4.4 договора N 131), так как таковые еще не наступили.

Допущенные нарушения фондом при оформлении требования и его приложений заключаются в следующем:

- требование бенефициара от 03.02.2022 по гарантии подписано представителем истца - Тычинским Г.Н. (директором бенефициара), но в нарушение условий п.3 гарантии оттиск печати истца на требовании отсутствует;

- в нарушение п.п.1-2 гарантии требование платежа по гарантии не содержит указания на невыполнение/ненадлежащее выполнение принципалом каких-либо обязательств по договору N 131, а также указания, в чем конкретно состоит нарушение принципалом обязательств по договору N 131;

- к требованию не приложены копии всех платежных поручений, подтверждающих перечисление бенефициаром принципалу всей суммы авансовых платежей (на момент предоставления гарантии - 139 221 131 200 руб.), предусмотренной договором N 131 (нарушение п.3 гарантии);

- акт сверки взаимных расчетов по договору N 131 за период 21.06.2019 - 03.02.2022, представленный бенефициаром в банк с требованием (приложение N 4), не содержит подписи обеих сторон договора N 131, то есть не может являться надлежащим документом, тем более доказательством по делу в суде;

- представленный бенефициаром расчет суммы, включенной в требование, не содержит каких-либо математических расчетов - по своей сути не является расчетом;

- оформленное на двух листах требование не содержит нумерации листов, листы его не прошиты, не заверены руководителем бенефициара, подписавшим требование, и не скреплены печатью бенефициара в нарушение п.3 гарантии;

- в нарушение условий п.3 гарантии документы (приложения), представленные с требованием, не все прошиты, пронумерованы и заверены бенефициаром (причем имеющиеся заверенные копии документов (приложения к требованию), заверены лицом, полномочия которого не подтверждены).

В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п.3 ст.375 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177622/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева