Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84799/22 по делу N А40-205682/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-205682/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Манина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-205682/22 (139-1610)

по заявлению Манина Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) Арбитражный управляющий Тверскова Ольга Владимировна;

2) Управление Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299);

3) Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (ИНН: 7725752265)

об отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шелкова С.А. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Манин Алексей Владимирович (далее также - заявитель, Манин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения по делу от 22.06.2022 N 077/07/00-8996/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Манин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Манин А.В. считает, что организатор торгов нарушил его права, не допустив к участию в торгах.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 г. по делу N А41-108880/19 индивидуальный предприниматель Щенявский Александр Арсеньевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна.

31.03.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8496494 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

30.05.2022 Маниным А.В. были поданы заявки на участие в торгах. Заявки были отклонены организатором, так как победитель торгов был определен на более раннем этапе, чем поданы заявки Маниным А.В.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Манина А.В. на действия Организатора при проведении Торгов.

Решением Московского УФАС России от 22.06.2022 по делу N 077/07/00-8996/2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая свои права на приобретение имущества нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался наличием полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы и отсутствии нарушений законодательства в действиях организатора торгов.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправомерного принятия УФАС по Москве жалобы Манина А.В. к рассмотрению.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (ст.213.25, 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества гражданина-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Данная правовая позиция подтверждена п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, спорные торги, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по ст. 110 Закона N 127-ФЗ являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 22.06.2022 по делу N 077/07/00-8996/2022 - признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-205682/22 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 22.06.2022 по делу N 077/07/00-8996/2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов