Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25201/24 по делу N А40-205682/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-205682/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Манина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А40-205682/22

по заявлению Манина Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Арбитражный управляющий Тверскова Ольга Владимировна;

2) Управление Росреестра по Московской области;

3) Акционерное общество "Новые информационные сервисы";

об отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Даутова А.Н. по доверенности от 12.03.2024;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Манин Алексей Владимирович (далее- заявитель, Манин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения по делу от 22.06.2022 N 077/07/00- 8996/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-205682/2022 оставлено без изменения.

От Манина А.В. 28.03.2023 поступило ходатайство о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 510 000 руб., транспортные 998 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично и с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: 7706096339) в пользу Манина Алексея Владимировича взысканы почтовые расходы в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-205682/22-139-1610 оставлены без изменения.

От Манина Алексея Владимировича 18.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 700 547 руб. 99 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу Манина Алексея Владимировича взысканы почтовые расходы в размере 547 (пятьсот сорок семь) руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Манин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу заявителя в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил ст. 780 ГК РФ, не верно применил ст. 416 ГК РФ, а также понятие правосубъектность ООО "Вердиктум" и гражданина РФ Манина А.В., так как суд объединил их в одно производства.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Более того, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на договоры оказания услуг, заключенные Заявителем с ООО "Вердиктум" N 06-96-8 от 30.07.2023.

Вместе с тем, как следует из указанных договоров оказания услуг, исполнителем по которым является ООО "Вердиктум", данные договоры подписаны со стороны исполнителя Директором ООО "Вердиктум" Маниным А.В. и со стороны заказчика - Маниным А.В., из чего следует, что фактически исполнитель договора совпадает с заказчиком.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательств того, что услуги оказаны иным сотрудником исполнителя, а не лично директором Маниным А.В. в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что все процессуальные документы, поступившие от Заявителя в рамках настоящего дела, подписаны лично Маниным А.В., каких-либо доверенностей на представление интересов и подготовку процессуальных документов от имени Заявителя на иных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, по настоящему делу состоялось два судебных заседания (одно - в суде первой инстанции, второе - в суде апелляционной инстанции), ни на одно из которых заявитель не явился.

Вместе с тем, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в судебных актах ВС РФ и КС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О), соответственно.

Кроме того согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем указано в том числе на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (оказание юридической услуги по консультированию по вопросу составления отзыва на кассационную жалобу, а также услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу).

На основании изложенного факт фактического несения Заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Маниным А.В. также заявлено ходатайство о взыскании почтовых услуг за пересылку документов в суд и ответчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются подставленными в материалы дела доказательствами.

На основании чего, суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования о взыскании почтовых расходов, подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-205682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева