Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15572/22 по делу N А60-39839/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-39839/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, АО "ГТ Энерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2022 года), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39839/2022

по иску АО "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к ООО "Теплосервис-Екатеринбург" (ОГРН 1126679025880, ИНН 6679022492)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "ТеплосервисЕкатеринбург"

к АО "ГТ Энерго"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТ Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТеплосервисЕкатеринбург" о взыскании 34 309 руб. 95 коп. неотработанного аванса.

ООО "ТеплосервисЕкатеринбург" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с к АО "ГТ Энерго" 34 309 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 34 309 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что подрядчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора. Отмечает, что направление документов, подтверждающих выполнение работ по договору, по электронной почте не предусмотрено условиями договора; в договоре отсутствует адрес электронной почты истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Соловьева Е.В. на принятие выполненных работ от имени АО "ГТ Энерго". Также кроме технического акта, в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и иные какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ. Акт выполненных работ, счет на доплату, счет-фактуру в адрес АО "ГТ Энерго" не поступали. Технический акт от 24.06.2020 N 66.052.01.1272, составленный на бланке АО "ГТ Энерго", не имеет юридической силы, следовательно, не подтверждает факт надлежащего исполнения ООО "Теплосервис-Екатеринбург" обязательств по договору. Кроме того, указанный акт подписан со стороны АО "ГТ Энерго" неуполномоченным лицом. ООО "Теплосервис-Екатеринбург" не представлены в материалах дела доказательства, подтверждающие полномочия Якимова А.А. на принятие выполненных работ от имени АО "ГТ Энерго". Отчет о проведении работ по химической промывке котла по договору от 21.01.2022 N 02/20/со, представленный ООО "Теплосервис-Екатеринбург", не содержит информации о достигнутом снижении гидравлического сопротивления водяного тракта котла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчиком не выполнены работы, поскольку по результатам промывки не было достигнуто целевое значение гидравлического сопротивления водяного тракта котла (не более 0,4 кг/см2), что не соответствует п.2.13 Технического задания.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ГТ Энерго" (заказчик) и ООО "Теплосервис-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по безразборной химический промывке теплообменников от 21.01.2020 N 02/20/со (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по безразборной химической промывке котлов-утилизаторов КУВ-32,2(20)-170, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.4.8 договора установлено, что заказчик обязан осуществить предоплату, указанную в п. 2.3 настоящего договора, не позднее 01.07.2020.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 34 309 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 N 77628.

Между тем, как указывает истец, исполнителем до настоящего времени работы не выполнены в соответствии с требованиями договора.

В связи с чем, 14.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 14.06.2022 N ГТЭ/МСК-22-01132) об отказе от исполнения договора на выполнение работ по безразборной химический промывке теплообменников от 21.01.2020 N 02/20/со с требованием о возврате перечисленного аванса.

Однако ответчиком перечисленный аванс возвращен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 34 309 руб. 95 коп. В обоснование встречного требования ответчик указывает, что взятые на себя обязательства Исполнитель выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что платежным поручением 08.05.2020 N 77628 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 34 309 руб. 95 коп.

В подтверждении факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлен УПД от 22.06.202-N 149 на сумму 68 619 руб. 90 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, представлен Технический акт N 66.052.01.1272 от 24.06.2020, а также отчет о проведении работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что ответчиком на адрес электронной почты 07.07.2020 solovyev_ev@gtenergo.ru направлены УПД от 22.06.2020 N 149, счет на оплату от 22.06.2020 N 241 и отчет о проведенной работе.

20.07.2020 ответчиком технический отчет направлен повторно на электронную почту solovyev_ev@gtenergo.ru.

28.08.2020 ответчиком с вложенным техническим отчетом, на электронную почту продублированы документы: акт выполненных работ, счет на доплату, счет - фактура.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на то, обстоятельство, что направление документом по электронной почте не предусмотрено условиями договора, к тому же в договоре отсутствует адрес электронной почты истца. Таким образом, истец указывает, что исполнителем выбран ненадлежащий способ направления документов, подтверждающих выполнение работ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что согласование оформления пропусков на объект сотрудников ООО "Теплосервис-Екатеринбург" и иная деловая переписка по договору N 02/20/со от 21.01.2020 исходила от сотрудника истца Соловьева Евгения Вячеславовича с электронной почты solovyev_ev@gtenergo.ru.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что Соловьев Евгений Вячеславович является сотрудником истца.

Также как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, сотрудник АО "ГТ Энерго" Соловьев Евгений Вячеславович на протяжении длительного времени в единственном лице согласовывал условия договоров, цены, порядок и сроки начала работ, пропуска для доступа сотрудников ООО "Теплосервис-Екатеринбург" на объекты для выполнения заключенных договоров, на выполнение работ по безразборной химической промывке котла-утилизатора.

В частности в 2018 году, был заключен и исполнен между сторонами договор N 14/18/со от 09.04.2018 г. на сумму 67 476,23 руб. по безразборной химической промывке того же самого котла-утилизатора. Работы выполнены 07.07.2018. Полная оплата поступила 18.06.2018 г., платежное поручение N 58774. Договор, акты выполненных работ, УПД и иными документами стороны обменивались по электронной почте с адресов: kuznetsovsu@gtenergo.ru, solovyev_ev@gtenergo.ru, teplosei-vice.ekb@yandex.ru.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные документы были трижды направлены в адрес истца Таким образом, факт направления и получения спорных актов подтвержден материалами дела.

При этом, рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд пришел к правильному выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Доказательств того, что ответчиком не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам выполненных работ со стороны РССиЭГТТЭЦ г. Реж Якимовым А.А. и представителем истца Ждановым В.А. был составлен Технический акт N 66.052.01.1272 от 24 июня 2020 года о выполнении работ.

Следовательно, суд обоснованно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения работ УПД от 22.06.2020 N 149, счет на оплату от 22.06.2020 N 241 и отчет о проведенной работе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, суд обоснованно и правомерно отказал в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 34 309 руб. 95 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность истца по оплате работ составляет 34 309 руб. 95 коп.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ по договору в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты истцом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 34 309 руб. 95 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2022 года) по делу N А60-39839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин