Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

г. Владимир

24 января 2023 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) Кузьминых Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвестстрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-949/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвестстрой" об установлении процессуального правопреемства по отношению к требованиям ОАО "Ильиногорское",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича-Безинов А.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2022;

от Муратова А.В. -Перов О.Ю., действующий на основании доверенности N 52 АА 5343065 от 21.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (далее ОАО "Перспектива", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвестстрой" (далее - ООО "МК-Инвестстрой") об установлении процессуального правопреемства.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Кузьминых В.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ в проведении процессуального правопреемства приводит к невозможности предъявления к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское") требования, как к соответчику по обособленному спору.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МК-Инвестстрой" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 20.09.2022 отменить, заявление о правопреемстве удовлетворить.

Обращает внимание, что ООО "МК-Инвестстрой" заявило о правопреемстве, а не вступлении в качестве соистца, заявленное требование соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, отсутствуют основания полагать, что права ООО "МК-Инвестстрой" могут быть защищены иным образом, в том числе привлечением его к участию в споре в качестве третьего лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муратова А.В., как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, указал на законность судебного акта, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий Кузьминиых В.В. и конкурсный управляющий ОАО "Ильиногорское" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Муратова А.В., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С., к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 483 330 065,90 руб.

Определением суда от 24.07.2018 ОАО "Ильиногорское" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Перспектива" в сумме 1 052 012,68 руб.

Определением от 04.10.2018 ОАО "Ильиногорское" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Перспектива" в сумме 1 320 800 руб.

Определением суда от 24.07.2018 ОАО "Ильиногорское" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Перспектива" в сумме 2 553 403.90 руб.

27.06.2018 между ОАО "Ильиногорское" уступило ООО ЮФ "Энергоконсалт" право требования к ОАО "Перспектива" в размере 18 216 790,87 руб., в том числе требования в сумме 1 052 012,68 руб.

По договору уступки права требования N ОАО ДМ от 31.08.2018 ООО ЮФ "Энергоконсалт" уступило ООО "МК-Инвестстрой" право требования к ОАО "Перспектива" в размере 18 216 790,87 руб. в том числе требования в сумме 1 052 012,68 руб.

Определением суда от 19.02.2020 установлено процессуальное правопреемство ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвестрой", произведена замена ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвестрой" в реестре требований кредиторов ОАО "Перспектива" в сумме 1 052 012,68 руб., как требования третьей очереди.

27.06.2018 ОАО "Ильиногорское" уступило ООО ЮФ "Энергоконсалт" право требования к ОАО "Перспектива" в размере 18 216 790,87 руб., в том числе требования в сумме 1 320 800 руб.

По договору уступки права требования N ОАО ДМ от 31.08.2018 ООО ЮФ "Энергоконсалт" уступило ООО "МК-Инвестстрой" право требования к ОАО "Перспектива" 18 216 790,87 руб., в том числе требования в сумме 1 320 800 руб.

Определением суда от 19.02.2020 установлено процессуальное правопреемство ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвестрой", произведена замена ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвестрой" в реестре требований кредиторов ОАО "Перспектива" в сумме 1 320 800 руб., как требования третьей очереди.

27.06.2018 между ОАО "Ильиногорское" уступило ООО ЮФ "Энергоконсалт" право требования к ОАО "Перспектива" в размере 18 216 790,87 руб., в том числе требования в сумме 2 553 403,90 руб.

По договору уступки права требования N ОАО ДМ от 31.08.2018 ООО ЮФ "Энергоконсалт" уступило ООО "МК-Инвестстрой" право требования к ОАО "Перспектива" в размере 18 216 790,87 руб., в том числе требования в сумме 2 553 403,90 руб.

Определением суда от 19.02.2020 установлено процессуальное правопреемство ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвестрой", произведена замена ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвестрой" в реестре требований кредиторов ОАО "Перспектива" в сумме 2 553 403,90 руб., как требования третьей очереди.

31.05.2022 ООО "МК-Инвестрой" в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с контролирующих должника лиц солидарно 483 330 065,90 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства ООО "МК-Инвестстрой" по отношению к требованиям ОАО "Ильиногорское" как созаявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведении процессуальной замены созаявителя ОАО "Перспектива" в рамках обособленного спора, заменив ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвесстрой", привлечении ОАО "Ильиногорское" в качестве соответчика, указывая в качестве правовых оснований статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что ООО "МК-Инвестрой" является правопреемником ОАО "Ильиногорское" по ранее заключенным договорам уступки прав требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал и пришел к выводу о том, что оснований для установления процессуального правопреемства по отношению к требованиям ОАО "Ильиногорское", как созаявителя ОАО "Перспектива" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и замене ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвестстрой" по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку требование ОАО "Ильиногорское" вытекает из договоров поставки, тогда как требование ООО "МК-Инвестстрой" - из договоров уступки по договорам поставки. Соответственно, ходатайство ООО "МК-Инвестстрой" не подпадает под требования статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МК-Инвест" не лишено возможности на обращение в суд с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было произведено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 названной статьи, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению.

Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для установления процессуального правопреемства по отношению к требования ОАО "Ильиногорское", как созаявителя ОАО "Перспектива" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и замене ОАО "Ильиногорское" на ООО "МК-Инвестрой", по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требование ОАО "Ильиногорское" вытекает из договоров поставки, а требование ООО "МК-Инвестстрой" из договоров уступки по договорам поставки.

Соответственно, ходатайство ООО "МК-Инвестрой" не подпадает под требования статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством об установлении процессуального правопреемства созаявителя на ООО "МК-Инвестрой", последний указал на заключенные с ОАО "Ильиногорское" договоры цессии, исходя из условий которого истец уступил ООО "МК-Инвестстрой" требования к ОАО "Перспектива".

Суд первой инстанции справедливо указал, что применительно к рассматриваемому случаю отчуждение ОАО "Ильиногорское" принадлежавшего ему права (полностью либо в части) влечет утрату им соответствующего права (полностью либо в части) и возникновение такого права у нового правообладателя, а не возникновение общих прав в отношении ответчика. Таким образом, ООО "МК-Инвестстрой" не лишено возможности на обращение в суд с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что впоследствии было произведено.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно частям 2 - 3 указанной нормы на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

У ООО "МК-Инвестстрой" появляется свой правовой интерес в отношении приобретенных требований, что отвечает критериям иной процессуальной формы участия в возбужденном деле, предусмотренной статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при согласии первоначального и нового кредиторов, может служить основанием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления цессионария.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", где указано, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что правовые основания для процессуального соучастия на стороне истца по заявленным основаниям отсутствуют, поскольку уступка права требования предполагает иные процессуальные последствия.

Вместе с тем, отказ во вступлении в дело в качестве соистца не препятствует заявителю защитить свои права и законные интересы с помощью специально установленных правовых механизмов, в том числе с обращением с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями либо с самостоятельным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2022 ООО "МК-Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рыжкову А.В., Дряглову В.П., Майорову Р.С., Муратову А.В., ОАО "Ильиногорское" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании 483 330 065,90 рублей.

Определением от 29.06.2022 самостоятельное заявление ООО "МК-Инвестстрой" к Рыжкову А.В., Дряглову В.П., Майорову Р.С., Муратову А.В., ОАО "Ильиногорское" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании 483 330 065,90 руб. принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, ходатайство об установлении процессуального правопреемства ООО "МК-Инвестстрой" на ОАО "Ильиногорское", привлечении ОАО "Ильиногорское" в качестве соответчика в рамках данного ходатайства с учетом ранее вынесенного определения Арбитражного суда Нижегородской области 24.09.2021 об отказе в привлечении соответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалоб и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что привлечение ОАО "Ильиногорское" в качестве соистца по настоящему спору состоялось 18.02.2019, вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2018 году в результате последовательных сделок права требования ОАО "Ильиногорское" перешли к ООО "МК-Инвестстрой" в 2018 году.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемства возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса (после принятия заявления к производству суда).

Если же субъективные материальные права и обязанности перешли до возбуждения дела в арбитражном суде, предъявление иска лицом, которое утратило субъективное гражданское право, может означать предъявление иска ненадлежащим истцом.

Замена ненадлежащего истца арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в суд обратилось лицо, которое не обладало субъективным гражданским правом, следовательно, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец не являлся надлежащим на момент предъявления иска к производству арбитражного суда, следовательно, заявитель вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что и было осуществлено ООО "МК-Инвестстрой", заявление которого было принято к производству арбитражного суда 29.06.2022.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21 декабря 2017 N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие согласия цедента на замену, не представлено.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-949/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) Кузьминых Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвесстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри