Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85403/22 по делу N А40-185644/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-185644/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-185644/22,

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику ООО "Строительный ресурсы" (ОГРН 1157451000464, ИНН 7451384634) о взыскании на основании государственного контракта N 527/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 31 июля 2020 г. суммы неустойки в размере 471 889,13 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительный ресурсы" о взыскании на основании государственного контрактаN 527/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 31 июля 2020 г. суммы неустойки в размере 471 889,13 руб.

Определением от 01.09.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-185644/22в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Суд не принял во внимание, что судом не дана оценка доводу Минобороны России в части необоснованности требований Ответчика о списании неустойки по обязательствам без учета необходимости признания начисленной неустойки, а также отсутствия основания для списания начисленной суммы неустойки на основании пп. "а" п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Строительные ресурсы" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 31 июля 2020 г. N 527/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах органов военной прокуратуры, расположенных на территории Центрального военного округа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 20 контракта.

Цена контракта составляет 25 568 253,42 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1.3 контракта, документами, подтверждающими выполнение Работ генподрядчиком, являются Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые оформляются генподрядчиком и составляются на основании выполненных в соответствии с контрактом фактических объемов работ.

На основании п. 6.2.4 контракта, приемка Работ осуществляется с оформлением Акта о приемке выполненных работ КС-2.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что работы на сумму 3 101 712,77 руб. выполнены генподрядчиком без нарушения срока выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2020 г. N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2020 г. N 1, подписанными заказчиком (ОПГЗ).

Работы на сумму 22 466 540,65 руб. выполнены генподрядчиком с просрочкой, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2021 г. N 2, от 23.08.2021 г. N 3, от 13.10.2021 г. N 4 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 к ним.

Отмечает, что просрочка выполнения работ составляет 197 дней.

Истцом ответчику был начислена неустойка в размере 471 889,13 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, В случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (п. 15.3 контракта).

Под объемом фактически исполненных генподрядчиком обязательств поднимается объем фактически выполненных генподрядчиком Работ, подтверждаемые подписанным ОПГЗ Актом о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 471 889,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно установлено, что контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 9.1 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, независимо от года исполнения Контракта.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30 ноября 2020 г. N 1, от 14 июля 2021 г. N 2, от 23 августа 2021 г. N 3 и от 13 октября 2021 г. N 4, и Министерством не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. Контракта Цена Контракта составляет 25 568 253 (двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Заявленная истцом неустойка в сумме 471 889 рублей 13 копеек не превышает 5% цены Контракта.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Правила списания сумм неустоек (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) действуют с 12.03.2022 г. (Источник публикации - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.goy.ru, 12.03.2022).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что неустойка не была уплачена ответчиком, у истца после 12.03.2022 г. возникла обязанность списать данную неустойку.

Вывод об обязанности заказчика списать неустойку подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 N 09АП-42011/2022 по делу N А40-43049/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 N 09АП-7828/2022 по делу N А40-189934/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 09АП16359/2022 по делу N А40-256052/2021).

Исходя из изложенного, поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены Контракта и Контракт исполнен ответчиком в полном объеме, истец обязан списать сумму неустойки (пени) по Контракту в соответствии с положениями Правил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что доказательств иного порядка списания истцом неустойки не представлено.

Приказ Минфина от 12.04.2016 N 44н, на который ссылается Министерство, регламентирует порядок списания заказчиком неустоек в 2016, доказательства продления его действия на 2021-2022 г. Министерством не представлено.

Между тем, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Наличие между сторонами спора относительно размера начисленной неустойки так же не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

На основании изложенного, поскольку у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-185644/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин