Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20811/22 по делу N А65-27593/2021

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-27593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 о признании требования общим обязательством супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ишаева Ольга Алексеевна (ИНН 180100853253),

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Ишаевой Ольги Алексеевны, г.Менделеевск (ИНН 180100853253, СНИЛС 136-887-304 06), 31.05.1988 года рождения, место рождения: дер. Удмуртский Ятцаз Алнашского района Удмуртской АССР, адрес: Россия 423651, г.Менделеевск, РТ, ул.Татарстана, д.13, кв.37, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 (дата объявления резолютивной части - 07.02.2022) должник - Ишаева Ольга Алексеевна, (ИНН 180100853253, СНИЛС 136-887-340 06), 31.05.1988 года рождения, место рождения: дер.Удмуртский Ятцаз Алнашского района Удмуртской АССР, адрес: Россия 423651, г.Менделеевск, РТ, ул.Татарстана, д.13, кв.37), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бадгиев Альберт Радифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора по договору N 0559305057 от 04.02.2021 в размере 153 067,93 руб. общим обязательством супругов (вх. 40407).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.01.2023 в 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 81 АПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" включено в реестр требований кредиторов должника Ишаевой Ольги Алексеевны в размере 151 355,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 121 301,59 руб., сумма просроченных процентов - 28 349,18 руб., штрафы - 1 704,49 руб. в состав третьей очереди.

Судом установлены обязательства должника, вытекающие из договора N 559305057 от 04.02.2021.

Считая долг общим обязательством супругов, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании обязательств супругов общими, носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе предполагающих оценку судом разумности сроков совершения кредитором действий, направленных на придание обязательствам статуса совместных.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке с Ишаевым Андреем Петровичем, брак зарегистрирован 12 октября 2007 года.

Спорные кредитные обязательства возникли в 2021 году.

Вместе с тем, 11 марта 2020 года между супругами заключен брачный договор, по условиям которого, полученные в период брака, но после заключения брачного договора денежные средства по кредитным договорам на имя одного из супругов являются собственностью того супруга, на имя которого оформлено. Ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, несет тот из супругов, который является стороной в договоре.

Брачный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Между тем, спорные обязательства перед кредитором ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" возникли в период действия брачного договора, которым определен раздельный режим ответственности супругов по обязательствам, возникшим после заключения брачного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически обязательства, возникшие после заключения брачного договора, являются личными и в состав общих обязательств отнесены быть не могут.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в данном случае речь о взыскании долга с супруги не идет. Вместе с тем, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что обязательство должника перед кредитором является общим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о непрекращении в период процедуры банкротства супруги семейных отношений и совместном проживании является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные обязательства перед кредитором ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" возникли в период действия брачного договора, которым определен раздельный режим ответственности супругов по обязательствам, возникшим после заключения брачного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-27593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев