Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-15467/22 по делу N А75-17597/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А75-17597/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15467/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17597/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПОРТ" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 11/1, пом. 203, ОГРН 1098602000639, дата присвоения ОГРН 02.02.2009, ИНН 8602139406) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, Московская область, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40, стр. 1, ком. 239, ОГРН 1197746199595, дата присвоения ОГРН 19.03.2019, ИНН 9729282367) о взыскании 106 440,40 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПОРТ" (далее - ООО "ТД "ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" (далее - ООО "ПО "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА") о взыскании 106 440,40 руб. неустойки по договору на поставку лифтового оборудования от 22.04.2022 N 1004 (далее - договор) за период 29.06.2022-15.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования истца удовлетворены полностью.

14.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что взыскивая неустойку суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой дествительного размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лифтовое оборудование (далее - "оборудование", "товар") в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость договора составляет 6 261 200 руб., в том числе НДС-20% - 1 043 533,33 руб. и указана в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке: подпункт 5.2.1. 100 % от общей стоимости договора 6 261 200 руб., в том числе НДС-20% - 1 043 533,33 руб., покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец поставил товар на сумму 6 261 200 руб., в доказательство чего представил УПД от 27.04.2022 N 83. Ответчик произвел оплату товара лишь по платежному поручению 15.07.2022 N 567, то есть с нарушением срока.

Истец начислил неустойку с 29.06.2022 по 15.07.2022 по пункту 6.3 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты последним.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличии у него в связи с этим обязанности по уплате установленной договором между сторонами неустойки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановления N 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждаются материалами дела, то требования ООО "ТД "ИМПОРТ" о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора. Определенный истцом период начисления пени соответствует условиям договора.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за исковой период начислена истцом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности, не является чрезмерной (статья 333 ГК РФ).

Ответственность истца перед ответчиком, как следует из условий договора, является зеркальной.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов