Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87240/22 по делу N А40-74499/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-74499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-74499/22, принятое судьёй Вольской К.В.,

по иску ООО "МАЙ"

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гиков С.В. по доверенности от 17.11.2022; от ответчика: Свинцова К.С. по доверенности от 22.08.2020, Обжерина К.А. по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 19 675 368 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры: Договор страхования сельскохозяйственных животных "Классика+" N ЛП-07-52-0009967 от 24.02.2022 г; Договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой "Господдержка-Классика") NЛП-25-22-0009966 от 24.022022 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что исковые требования основаны на положениях Договора страхования сельскохозяйственных животных "Классика+" N ЛП-07-52-0009967 от 24.02.2022 г (далее - Договор страхования).

21.10.2021 на свиноводческой ферме ООО "Май" Липецкого муниципального района начался падеж свиней. 22.10.2021 в результате лабораторного исследования в крови и в патологическом материале свиней обнаружена ДНК вируса Африканской чумы свиней (далее - АЧС).

22.10.2021 Постановлением главы администрации Липецкой области N 457 с 22.10.2021 установлены ограничительные мероприятия по АЧС на территориях Липецкого и Задонского муниципальных районов Липецкой области, определен эпизоотический очаг по АЧС - территория фермы ООО "Май".

22.10.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и сообщил о возникновении вспышки АЧС на территории свиноводческой фермы ООО "Май".

25.10.2021 Управлением ветеринарии Липецкой области принято решение об изъятии свиней и (или) продуктов животноводства, полученных при ликвидации АЧС на территории свиноводческой фермы ООО "Май", для последующего уничтожения.

02.12.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2022 Ответчик уведомил Истца о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гибель (падеж) и утрата животных в результате изъятия по решению руководителя исполнительного органа государственной власти Липецкой области (в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага АЧС) стали следствием нарушения Истцом ветеринарных правил.

27.01.2022 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с принятым Истцом решением по заявленном событию.

16.02.2022 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и выплаты страхового возмещения.

Как указывает Истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 25.07.2022, размер страхового возмещения (17 234 007,83 руб.) был определен им исходя из массы 1510 изъятых голов животных (140 294,1 кг) и стоимости свиней в живом весе (122 842 рубля за 1 тонну, справка Липецкстата от 10.03.2022 N А3-49-03/258-ДР).

Страховые риски, связанные с отчуждением и вынужденным убоем животных, предусмотрены Договором страхования сельскохозяйственных животных "Классика+" N ЛП-07-52-0009967 от 24.02.2021.

Согласно пункту 1.2 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования животных (от 12.12.2011, в редакции от 10.07.2013, от 24.06.2016, от 27.03.2019) (далее - Правила страхования).

Как следует из содержания п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых Страхователем (Выгодоприобретателем).

Данное положение исключает возмещение убытков, наступивших в результате допущенных страхователем нарушений ветеринарных и санитарных норм.

В связи с возникновением заболевания АЧС на свинокомплексе Истца 22.10.2021 заместителем начальника Управления ветеринарии Липецкой области М.М. Андреевым, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям М.С. Гурьевым, начальником ОГБУ "Липецкая районная СБББЖ" В.И. Дедяевым, главным специалистом-экспертом отдела контроля за исполнением и надзорных полномочий управления ветеринарии Липецкой области М.С. Жигулиной, ведущим ветеринарным врачом ОГБУ "Липецкая районная СББЖ" Е.В. Стрельниковой, директором ООО "Май" А.И. Митиным проведено эпизоотологическое обследование случая возникновения африканской чумы свиней на территории Истца. По результатам обследования составлен Акт эпизоотологического обследования от 22.10.2021 (далее - Акт эпизоотологического обследования).

По результатам эпизоотологического обследования, проводимого с целью выявления причин возникновения АЧС, установлены многочисленные нарушения Истцом ветеринарных и санитарных норм. Комиссия, проводившая обследование, пришла к выводу, что возникновение заболевания АЧС в хозяйстве Истца стало следствием несоблюдения Истцом:

- Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2020 N 621,

- Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 N 258,

- Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N 589.

В ходе обследования комиссией установлены следующие источники заноса вируса АЧС на территорию свинофермы Истца:

- персонал, обслуживающий поголовье скота;

- транспорт, обслуживающий свиноферму.

Акт эпизоотологического обследования составлен в порядке, утвержденном Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28 января 2021 N 37 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней".

Актом эпизоотологического обследования подтверждаются факт многочисленных нарушений Истцом ветеринарных и санитарных норм и правил, а также источники и причины возникновения вируса АЧС на свиноферме ООО "Май". Истец не привел правового обоснования невозможности использования Акта эпизоотологического обследования в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Акт эпизоотологического обследования содержит информацию об обстоятельствах, которые имеют значение для настоящего дела (нарушения Истцом ветеринарных и санитарных норм и их последствия).

Согласно Акту эпизоотологического обследования Истец допустил следующие нарушения ветеринарных норм. В нарушение пунктов 13.2, 13.3 Приказа Минсельхоза РФ от 23.07.2010 N 258 и пунктов 22, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 44, 50 Приказа Минсельхоза РФ от 21.10.2020 N 621:

- Забор имеет нарушение целостности;

- Зафиксировано нарушение целостности окон, неплотное примыкание ворот в корпусах содержания свиней.

- Душевые кабины в санпропускнике не используются по назначению, в грязном состоянии, не укомплектованы санитарными средствами (мыло, шампунь, полотенца). Проход в производственную зону возможен, минуя санпропускник.

- Отсутствует оборудование для проведения дезинфекции одежды.

- Учет поступления и контроля режимов приготовления кормов не ведется.

- Сотрудники приносят готовую еду, продукты из дома.

- На свинокомплексе отсутствует закрепление транспортных средств за площадками, не организован учет въезда и выезда транспортных средств.

- Для выезда свиней на убой используется транспорт частных убойных предприятий.

- Свиньи, содержащиеся на свиноферме, не идентифицированы и не маркированы, учет не ведется.

- Место для вскрытия трупов свиней на предприятии не организовано.

- Отсутствуют сведения о проведении ветеринарных обработок собак, содержащихся на территории свинофермы.

- Принудительная вентиляция в корпусах не оборудована.

Указанные нарушения также зафиксированы в Акте совместного осмотра N 1223-21 от 29.10.2021, подписанным в том числе Истцом.

В обоснование своей позиции о влиянии нарушения ветеринарных и санитарных норм на возникновение очага эпизоотии АЧС на свинокомплексе ООО "Май" Ответчик представил Экспертное заключение N 12-1194-22 от 01.07.2022, составленное ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных наук Дресвянниковой Светланой Георгиевной.

Экспертное заключение N 12-1194-22 от 01.07.2022 содержит вывод о том, что возникновение вируса АЧС на свинокомплексе Истца произошло в результате нарушения Истцом ветеринарных норм, предусмотренных Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 N 258, Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2020 N 621. Эксперт также пришел к выводу о том, что отчуждение и вынужденный убой свиней на свинокомплексе ООО "Май" в октябре 2021 года являются результатом нарушения ветеринарных правил, регламентирующих требования биобезопасности и по содержанию животных.

Возражая против доводов Ответчика о нарушении ветеринарных норм, Истец представил справку от 11.07.2017 об отнесении свинофермы Истца к III компартменту, согласованную Управлением Россельхознадзора Липецкой области, Управлением ветеринарии Липецкой области. Данная справка выдана в подтверждение соответствия свинофермы Истца требованиям, предусмотренным Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 N 258, по состоянию на дату выдачи справки. Данный документ не исключает наличие нарушений указанных требований и требований, предусмотренных Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2020 N 621, в октябре 2021 года, когда был выявлен вирус АЧС на свинокомплексе.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы Дресвянниковой С.Г., сделанные в Экспертном заключении N 12-1194-22 от 01.07.2022. Утверждения Истца о том, что данное заключение содержит лишь предположения относительно последствий нарушения ветеринарных норм, противоречат содержанию заключения. Кроме того, выводы специалиста не могут быть опровергнуты исключительно доводами Истца, не обладающего специальными познаниями.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих иные причины возникновения очага эпизоотии АЧС, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возникновение АЧС на свинокомплексе Истца произошло в результате нарушения Истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

Как следует из Постановлением главы администрации Липецкой области N 457 от 22.10.2021 в связи с обнаружением на территории свинокомплекса Истца вируса АЧС установлен очаг на территории всего хозяйства. 25.10.2021 Управлением ветеринарии Липецкой области принято решение об изъятии свиней и (или) продуктов животноводства, полученных при ликвидации АЧС, находящихся на территории свиноводческой фермы ООО "Май", для последующего уничтожения. Во исполнение указанных актов произведено отчуждение поголовья свиней Истца. В связи с возмещением данных убытков Истец обратился с иском к Ответчику.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регулирующих ведение животноводства и содержание животных, правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем.

Таким образом, убытки, о возмещении которых Истец требует в рамках настоящего дела, возникли в результате нарушения Истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных. Данные убытки в силу п. 4.1.1 Правил страхования не подлежат возмещению по Договору страхования.

Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие иные причины возникновения очага эпизоотии африканской чумы свиней. Истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Таким образом, убытки, возмещения которых Истец требует в рамках настоящего дела, возникли в результате нарушения Истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

В связи с тем, что у Ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд первой инстанции также верно отказывал.

Доводы Истца являются необоснованными, противоречащими материалам дела, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Утверждение Истца о недоказанности возникновения убытков в результате нарушения им ветеринарных норм и правил противоречит:

Акту эпизоотологического обследования от 22.10.2021 (далее - Акт обследования),

Акту совместного осмотра N 1223-21 от 29.10.2021 (далее - Акт совместного осмотра),

Экспертному заключению N 12-1194-22 от 01.07.2022 (далее - Экспертное заключение).

Данные доказательства Истцом не оспорены. Это означает, что обстоятельства, установленные Актом обследования, Актом совместного осмотра, Экспертным заключением признаны Истцом по смыслу части 3.1 ст.70 АПК РФ.

Суд правильно применил п. 4.1.1. Правил страхования, так как убытки Истца возникли в связи с нарушением самим Истцом ветеринарных правил и норм.

Как правильно указывает Арбитражный суд в решении (абз. 3 стр. 4, абз. 3 стр. 5, абз. 3 стр. 6), возникновение АЧС и убытков на свинокомплексе Истца произошло в результате нарушения Истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных. В силу п. 4.1.1 Правил страхования такие убытки не подлежат возмещению по Договору страхования.

Ответчик, вопреки необоснованному мнению Истца, опроверг наличие страхового случая с помощью положений п. 4.1.1 Правил страхования. Указанный пункт прямо указывает, что не относится к страховому случаю. Так, убытки, произошедшие в результате нарушения/ невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, не будут являться страховым случаем. При данных условиях в выплате страхового возмещения должно быть отказано.

Многочисленные нарушения ветеринарных норм и правил, установленные в Решении, подтверждаются целым рядом не опровергнутых Истцом доказательств:

Актом обследования;

Актом совместного осмотра;

Экспертным заключением.

В Экспертном заключении (стр. 15-21, табл. N 1, N 2) изложены все зафиксированные Актом эпизоотологического обследования, Актом совместного осмотра нарушения со стороны Истца требований п.п. 13.2, 13.3 Приказа Минсельхоза РФ от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства" и п.п. 22, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 44, 50 Приказа Минсельхоза РФ от 21.10.2020 N 621 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания и реализации".

В абз. 6 стр. 3 Решения обобщены и верно изложены следующие нарушения:

"- Забор имеет нарушение целостности;

- Зафиксировано нарушение целостности окон, неплотное примыкание ворот в корпусах содержания свиней.

- Душевые кабины в санпропускнике не используются по назначению, в грязном состоянии, не укомплектованы санитарными средствами (мыло, шампунь, полотенца). Проход в производственную зону возможен, минуя санпропускник.

- Отсутствует оборудование для проведения дезинфекции одежды.

- Учет поступления и контроля режимов приготовления кормов не ведется.

- Сотрудники приносят готовую еду, продукты из дома.

- На свинокомплексе отсутствует закрепление транспортных средств за площадками, не организован учет въезда и выезда транспортных средств.

- Для выезда свиней на убой используется транспорт частных убойных предприятий.

- Свиньи, содержащиеся на свиноферме, не идентифицированы и не маркированы, учет не ведется.

- Место для вскрытия трупов свиней на предприятии не организовано.

- Отсутствуют сведения о проведении ветеринарных обработок собак, содержащихся на территории свинофермы.

- Принудительная вентиляция в корпусах не оборудована".

Именно по результатам эпизоотологического обследования установлены многочисленные нарушения Истцом ветеринарных норм и правил. Целью такого исследования является выявление причин возникновения АЧС, источников заноса вируса АЧС на территорию свинофермы (абз. 2 стр. 3 Решения):

персонал, обслуживающий поголовье скота;

транспорт, обслуживающий свиноферму.

Вывод о том, что возникновение вируса АЧС на свинокомплексе Истца, а также отчуждение и вынужденный убой свиней в октябре 2021 года произошли в результате нарушения Истцом ветеринарных правил по биобезопасности и содержанию животных также содержится в Экспертном заключении.

По мнению Истца, в Акте обследования содержится лишь вероятностный вывод о причинах заноса АЧС на территорию свинофермы. Однако ни одно из нарушений, зафиксированных в Акте обследования и в Акте совместного осмотра, Истцом при рассмотрении настоящего спора опровергнуто не было. Никаких иных причин возникновения очага АЧС Истец не приводит.

Отсутствие вины доказывает Истец. Истец считает, что вина Истца в появлении очага заболевания не подтверждена, поэтому случай является страховым.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку Истец отказался от оспаривания целого ряда нарушений, то подобный отказ следует квалифицировать как признание Истцом совершения таких нарушений. Истец не представил доказательства в обоснование своей невиновности, непричастности к действиям, составляющим в совокупности нарушение ветеринарных и санитарных норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно в Решении сослался на Акт эпизоотологического обследования, являющийся результатом установленной законом процедуры. Иного обследования по факту АЧС не проводилось.

"Истец не привел правового обоснования невозможности использования Акта эпизоотологического обследования в качестве доказательства по настоящему делу" (абз. 4 стр. 3 Решения).

"Акт эпизоотологического обследования содержит информацию об обстоятельствах, которые имеют значение для настоящего дела (нарушения Истцом ветеринарных и санитарных норм и их последствия)" (абз. 5 стр. 3 Решения).

Иной акт обследования с иным содержанием, с иными выводами в материалы дела не представлен. Иного обследования на территории свинокомплекса не проводилось.

Эпизоотологическое обследование имеет строго регламентированную процедуру, завершающим этапом которой является составление акта.

Одним из этапов ликвидации очагов АЧС является обследование места нахождения свиней, подозреваемых в заболевании АЧС. Описывает данный этап пункт 21 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 28.01.2021 N 37 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней".

Поскольку проведение эпизоотологического обследования обязательно при подозрении на АЧС у свиней, то и члены комиссии обязаны были провести такое обследование, составить акт, в том числе с целью выявления причин возникновения АЧС.

В Заключении N 216 от 26.11.2021 о проведенных мероприятиях по ликвидации очага АЧС в ООО "Май" с. Васильевка и в угрожаемой зоне Липецкого района Липецкой области указано:

"22.10.2021 государственной ветеринарной службой совместно с представителем управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям проведено эпизоотическое расследование причин возникновения инфекции".

Также следует отметить, что материалы дела содержат доказательства неоднократно выявленных уполномоченными органами грубых нарушений истцом требований ветеринарного законодательства, которые являются одной из основных причин возникновения очагов АЧС".

Таким образом, Акт обследования является допустимым доказательством по настоящему делу, правильно был подвергнут оценке судом, зафиксировал имеющие значение факты нарушения ветеринарных и санитарных норм и правил Истцом.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно сослался на Экспертное заключение. Истец не опроверг доводы кандидата ветеринарных наук Дресвянниковой С.Г., обладающей специальными познаниями.

Заявитель не представил доказательства в опровержение выводов Экспертного заключения. Выводы специалиста не могут быть опровергнуты исключительно доводами Истца, не обладающего специальными познаниями (абз. 5 стр. 4 Решения). Истец в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, понес риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подобные внесудебные заключения признаются допустимыми доказательствами (ст. 89 АПК РФ). Заключение, во всяком случае, является иным письменным доказательством (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), не опровергнутым Истцом.

Истец никак по существу не оспаривает выводы Экспертного заключения. Эксперт Дресвянникова С.Г., подготовивший Экспертное заключение, является ветеринарным врачом по специальности "Ветеринария", кандидатом ветеринарных наук.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 по делу N А40-74499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина