Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-94502/22 по делу N А40-247525/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-247525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германовича Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-247525/22 о принятии заявления Ипатьева Вячеслава Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Германовича Владислава Сергеевича (26.10.1981 г.р., ИНН 056115302723), возбуждении производства по делу NА40-247525/22-86-237 ИП,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявление Ипатьева Вячеслава Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Германовича Владислава Сергеевича (26.10.1981 г.р., ИНН 056115302723), которое определением от 16.11.2022 оставлено без движения на срок до 16.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступили документы, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление подлежало принятию к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-247525/22.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Германович В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания Ипатьев В.В. представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Германович В.С. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием заявителя в г. Москве.

Коллегией судей в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Германовича В.С. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление кредитора соответствует положениям статей 125, 126 АПК РФ и ст. ст. 39, 40, 42, 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Германович С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что к заявлению о признании должника банкротом должно быть приложено уведомление о намерении подать в отношении должника заявление о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда.

При этом, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в названном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий и специальный порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности отраженной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 N Ф05-27058/2021 по делу N А41-18757/2021, от 23.09.2022 N Ф05-17224/2022 по делу N А40-264322/2021и др..

Как следует из материалов электронного дела, к заявлению о признании должника банкротом было приложено доказательство его направления должнику, о чем указано в самом Заявлении (приложение).

Необходимость направления заявления и приложенных к нему документов исключительно ценным письмом с описью вложения нормами АПК РФ не предусмотрена.

Более того, все документы, на основании которых было подано заявление о признании должника банкротом, имелись у должника, поскольку он являлся участником дела N А40-123836/2011 (в рамках которого с него взысканы денежные средства), в связи с чем необходимость их направления Должнику отсутствовала.

Также, к заявлению о признании должника банкротом, были приложены определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-123836/2011 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ПРП" и взыскании с Должника в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ПРП" денежные средства в размере 282 977 000 руб., а также определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-123836/11-24-564 о процессуальном правопреемстве, копия которого заверена судом после вступления его в законную силу.

Следует отметить, что сведения о наличии вышеуказанных судебных актов в рамках дела N А40-123836/2011, в том числе о вступлении их в законную силу, размещены в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-247525/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Германовича Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова