Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85151/22 по делу N А40-99665/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-99665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-99665/22

по заявлению ПАО "Российские сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: 1) ООО "Юридическая и Консалтинговая компания Гриф",

2) АО "ЭССК ЕЭС"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Гаджиев А.Г. по доверенности от 14.12.2022;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Кувелёва Л.В. по доверенности от 17.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 заявленные требования Публичного акционерного общества "Российские сети" удовлетворены, признаны незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 11.04.2022 по делу N 077/07/00-4965/2022.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые акты незаконными, суд первой инстанции указал, что ни ООО "Юридическая и Консалтинговая компания Гриф", ни Комиссией Московского УФАС России не было представлено никаких доказательств того, что срок, в соответствии с которым результат выполнения работ, установленный подпунктом "а" п. 6.1.2 Технического задания передаётся Заказчику "не позднее 28.04.2022", является неисполнимым.

Так же суд первой инстанции указал, что выводы Комиссии Московского УФАС России о том, что применение установленного Заказчиком критерия оценки ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости (без НДС), поставит в заведомо невыгодные условия закупки участников закупки, не соответствуют требованиям Закона о закупках, не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя, третьего лица, обеспечившего явку в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство, мотивированное следующим.

9 января 2023 года Публичное акционерное общество "Российские сети" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", Общество) (лист записи ЕГРЮЛ представлен в материалы дела), в связи с чем направлено заявление о замене заявителя - Публичное акционерное общество "Российские сети" на правопреемника Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замене заявителя с ПАО "Российские сети" на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Юридическая и Консалтинговая компания Гриф" на действия ПАО "Россети" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по разработке и внедрению в ПАО "Россети" системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (реестровый N 32211221531) мотивированная ненадлежащем формировании закупочной документации заказчиком, приводящем к ограничению конкуренции и вводящим потенциальных участников в заблуждение.

Оспариваемым решением жалоба третьего лица признана частично обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании оспариваемого решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола, возвращении участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки, внести изменения в документацию с учетом решения Антимонопольного органа, продлить срок приема заявок, назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Запроса предложений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ПАО "Россети" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ УФАС по Москве не представила доказательств соответствия оспариваемых актов требованиям закона или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по разработке и внедрению в ПАО "Россети" системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (далее - Запрос предложений, Закупка) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.03.2022 (реестровый номер N 32211221531), с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Юридическая и Консалтинговая компания Гриф" не является участником закупки и не воспользовался правом обратиться за разъяснением документации к Заказчику права и законные интересы Заявителя жалобы не могли быть ущемлены или нарушены в ходе организации и проведения закупки. В отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении принять участие в торгах, оснований для рассмотрения антимонопольным органом поданной жалобы по существу в контексте части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, в действиях ООО "Юридическая и Консалтинговая компания Гриф" по направлению жалобы содержатся признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в причинении убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, которые успели направить заявки на участие в Запросе предложений в установленные сроки и приняли участие в конкурентной процедуре.

Выводы антимонопольного органа о том, что техническое задание закупочной документации содержит срок выполнения работ, который мог послужить препятствием для формирования и подачи заявок со стороны потенциальных участников Закупки, а также привести к сужению круга таких участников - основаны на ошибочном и несоответствующем закупочной документации заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц -заказчиков в товарах, работах, услугах, в т. ч. для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сроки выполнения работ.

Закон о закупках не содержит специальных или императивных требований о том, какие сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг должен указать в документации о закупке и в проекте договора Заказчик, также отсутствуют императивные требования к порядку установления таких сроков, в связи с чем Заказчик самостоятельно, с учетом действующего законодательства и имеющейся потребности формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Доводы Московского УФАС России о невозможности выполнения работ в сроки, установленные документацией, бездоказательны и противоречат обстоятельствам рассматриваемой закупки, поскольку на участие в закупке подано 5 заявок участников, готовых оказать услуги на условиях и в срок, установленный документацией (протокол от 25.03.20220 N 2/2333982 открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений).

Таким образом, участники, подавшие заявки на участие закупке, не считали установленный в закупочной документации срок заведомо неисполнимым условием и готовы были оказать услуги на предложенных условиях.

Комиссией Московского УФАС России не представлено доказательств того, что срок, в соответствии с которым результат выполнения работ, установленный подпунктом "а" п. 6.1.2 Технического задания передаётся Заказчику "не позднее 28.04.2022", является неисполнимым.

Таким образом, выводы Комиссии Московского УФАС России не основаны ни на нормах закона, ни на фактических доказательствах и прямо противоречат фактическим доказательствам (поступило 5 заявок от иных участников).

Указанная позиция Заказчика подтверждается судебной практикой об отмене незаконного решения и предписания антимонопольного органа, в связи с тем, что заказчик вправе установить срок исполнения договора с учетом срочности и необходимости обеспечения работоспособности компании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 N Ф05-28105/2021 по делу NА40-13682/2021).

Выводы Комиссии Московского УФАС России о том, что применение установленного Заказчиком критерия оценки ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости (без НДС), поставит в заведомо невыгодные условия закупки участников закупки, не соответствуют требованиям Закона о закупках, не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В Приложении N 1 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ" закупочной документации Заказчиком установлен единый порядок оценки и критерии сопоставления заявок участников.

Все заявки участников, которые подлежали оценке и сопоставлению согласно документации Запроса предложений, были направлены хозяйствующими субъектами, применяемые упрощенную систему налогообложения, что также доказывает отсутствие дискриминации.

Вывод антимонопольного органа об установлении в Документации о закупке требования, которое нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС, является несостоятельным.

Согласно ст. 3.2 Закона о закупках способы проведения рассматриваемых закупок, в отличие от аукциона и запроса котировок, не предусматривают обязанности заказчика выбирать победителей из числа участников, предложивших наиболее низкую цену договора.

Таким образом, применяемый заказчиком порядок оценки заявок по ценовому критерию полностью соответствует как выбранному способу закупки, так и установленным Законом о закупках целям в части своевременного и полного удовлетворения потребностей и эффективного использования денежных средств.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенное решение Московского УФАС России от 11.04.2022 по делу N 077/07/00-4965/2022 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование заявителя с ПАО "Российские сети" на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти"

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-99665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин