Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-7562/22 по делу N А51-21631/2015

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной Марины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7562/2022

на определение от 31.10.2022

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению Ломакиной Марины Александровны об отмене обеспечительных мер

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича,

при участии:

представитель Павлов Ю.С., по доверенности от 15.01.2020, сроком действия 7 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дроздова Олега Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.02.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Дроздова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Ломакина М.А.

Определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дроздова О.В. Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Определением суда от 24.11.2020 Никитин Д.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дроздова О.В. Определением суда от 24.12.2020 финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич. Определением суда от 13.05.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дроздова О.В. Определением суда от 05.10.2021 финансовым управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич. Определением суда от 13.09.2022 Павловский В.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дроздова О.В. Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Шишкин Николай Дмитриевич - член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.06.2018 обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде признания всего приобретенного в период брака движимого и недвижимого имущества, доходов, полученных в период брака, общей совместной собственностью супругов.

ООО СК "Приморье-Дальний Восток", ПАО Сбербанк России, ООО "ВестИнвест" 16.10.2018 обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ломакиной М.А. и Дроздову О.В. совершать действия направленные на выдел доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, определении доли в общем имуществе, разделу совместно нажитого имущества; Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:07:0320701:3828, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 62, литер А, кв. 6.

Определением суда от 17.10.2018 заявление ООО СК "Приморье-Дальний Восток", ПАО Сбербанк России, ООО "ВестИнвест" удовлетворено.

От Ломакиной М.А. (далее - апеллянт) 15.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2018.

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломакина М.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Ломакиной М.А. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что фактическое исполнение судебного акта по обособленному спору, по которому были приняты меры не произведено. Согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21631/2015 146035 от 17.10.2018 суд установил, что "Ломакиной М.А. и Дроздову О.В. принадлежит помещение (квартира) с кадастровым номером 78:07:0320701:3828, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 62, литер А, кв. 6, указанное помещение (квартира) приобретена в период брака и является совместной собственностью. На текущий момент часть имущества, которое подлежит признанию совместной собственностью, зарегистрировано на супругу должника - Ломакину М.А. и по условиям оспариваемого брачного договора является ее личной собственностью. Соответственно, Ломакина М.А. имеет возможность по своему усмотрению распорядиться указанным имуществом. При таких обстоятельствах, в случае признания брачного договора недействительным, будет затруднительно исполнить решение суда в части применении последствий недействительности сделки". Вместе с тем согласно апелляционному определению от 31.05.2021 по делу N 33-4500/2021 (2-3/2021) между Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества, находящегося в общей совместной собственности, в собственность Ломакиной М.А. была выделена 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0320701:3828, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д.62, литер А, кв.6. Ломакина М.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 78:07:0320701:3828, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д.62, литер А, кв.6. Согласно уведомлению от 12.09.2022 N КУВД-001/2021-33952583/6 регистрация права приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер, вынесенных в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018, в соответствии с которым Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия с вышеназванным имуществом, в том числе и связанные с регистрацией права супруги на долю, то есть действия, не связанные с правами на имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель Ломакиной М.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку проверка судебного акта осуществляется на дату его вынесения, на настоящий момент производство по делу не прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель Ломакиной М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Как указано выше, предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является требование о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А. и применении последствий недействительности сделки в виде признания всего приобретенного в период брака движимого и недвижимого имущества, доходов, полученных в период брака, общей совместной собственностью супругов. Заявление о признании сделки недействительной удовлетворено судом.

До настоящего момента фактическое исполнение судебного акта не произведено, финансовым управляющим имущество не реализовано.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 ГК РФ). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3 статьи 256 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 СК РФ).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.05.2021 по делу N 33-4500/2021 произведен раздел имущества между супругами Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А., в том числе квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 62, кв. 6. Дроздову О.В. и Ломакиной М.А. переданы по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Однако доли супругов в натуре не выделены, то есть спорное имущество не утратило статус общего.

Продолжая оставаться общим имуществом супругов (находящимся на праве общей долевой собственности), квартира, в отношении которой подано заявление об отмене мер обеспечения иска, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве Дроздова О.В. по общим правилам, предусмотренным названной статьей. При этом в конкурсную массу должна быть включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле Дроздова О.В. в таком имуществе, остальная часть этих средств должна быть выплачена Ломакиной М.А.

Довод Ломакиной М.А. о том, что ее доля в спорном имуществе в связи с его разделом судом общей юрисдикции не подлежит реализации в деле о банкротстве должника, основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку в данном пункте речь идет об определении размера долей в общем имуществе супругов с учетом заслуживающих внимание интересов соответствующего супруга и о передаче какого-либо имущества в полную собственность одного из супругов, что не свидетельствует о невозможности реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов. По смыслу данных разъяснений только выдел доли в натуре (формирование самостоятельного объекта) либо передача имущества одному из супругов полностью препятствуют реализации такого имущества в деле о банкротстве другого супруга, поскольку в таком случае имущество не будет находиться в общей собственности, а будет принадлежать на праве индивидуальной собственности соответствующему супругу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ломакиной М.А.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу N А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз