Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-460/23 по делу N А41-40434/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-40434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 507502208104, ОГРН: 305507533300041): лично ИП Мирошниченко Д.Е., паспорт; представитель Ярославцев Я.В. по доверенности от 20.02.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-40434/21, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Дмитрию Евгеньевичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Мирошниченко Д.Е., ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.11.2020 N 67/ЭА-ю в сумме 3437017,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 12.04.2021 в сумме 25 730,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41- 40434/21 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-40434/21 оставлены в силе.

01.09.2022 ИП Мирошниченко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления ИП Мирошниченко Д.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-40434/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 185-187).

Не согласившись с определением суда от 17.11.2022, ИП Мирошниченко Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу абз. 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 13.07.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки и.о. дознавателя - ст. оперуполномоченным ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковником полиции Щанкиным О.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022 установлено, что от прибора учета электроэнергии к электросетям ИП Мирошниченко Д.Е. подключен электрокабель, который на расстоянии 200-250 метров подведен к бытовке, расположенной за шлагбаумом на земельном участке с кадастровым номером 50:19:00000022754, принадлежащем ЗАО "Земельное общество "Раисино". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022 также установлено, что электрические автоматы включены, какие-либо камеры видеонаблюдения к прибору учета не подключены, вблизи расположения прибора учета электроэнергии камеры видеонаблюдения отсутствуют. Факт подведения электрокабеля от прибора учета к бытовке установлен также протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей.

Таким образом, по мнению заявителя, факт подключения кабеля от прибора учета ИП Мирошниченко Д.Е. к бытовке, расположенной за шлагбаумом на земельном участке с кадастровым номером 50:19:00000022754, принадлежащем ЗАО "Земельное общество "Раисино" по правилам ст. 311 АПК РФ является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-40434/21 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку является существенным и способно повлиять на выводы суда при принятии судом итогового судебного акта.

Учитывая, что третье лицо должно было быть привлечено судом первой инстанции до принятия судом решения, то заявитель считает, что дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

О том, что настоящее дело существует и затрагивает непосредственно интересы ЗАО "Земельное общество "Раисино", организации стало известно только в ходе судебного заседания.

ПАО "Россети Московский регион" в своих возражениях на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующее.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022; протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2021; договоре аренды от 21.10.2019) с учетом разъяснений Постановления N 52, требований ч. 2 ст. 311 АПК РФ, таковыми не являются.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.11.2020 N 67/ЭА-ю за период с 11.06.2019 по 09.06.2020.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту составили 520 344 кВт/ч на сумму 3 437 017 руб. 18 коп. Оригинал акта был направлен истцом в адрес ответчика вместе с CD-диском, содержащим видеозапись процесса составления названного акта.

23.12.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.12.2020 с приложением оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку вышеназванная задолженность по бездоговорному потреблению не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. При этом, судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.11.2017 N МЖ-17-364-79 (127143) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года; временное технологическое присоединение было осуществлено в отношении камер видеофиксации.

Судебными актами по настоящему делу отклонены доводы ответчика относительно недоказанности факта бездоговорного потребления, потребления электроэнергии иным лицом, достоверности сведений в акте от 12.11.2020 N 67/ЭА-ю.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 2), следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного подключения к его узлу учета иным лицом ввиду отсутствия события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данные постановления не устанавливают доказательств незаконности действий истца или третьих лиц, и не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В этой связи, а также с учетом того, что заявитель не приводит вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, ПАО "Россети Московский регион" просил отказать ИП Мирошниченко Д.Е. в пересмотре дела N А41-40434/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, ответчик мог сформировать правовую позицию и представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу абз. 3 - 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 07.06.2021 заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-40434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич