Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23433/22 по делу N А41-40434/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-40434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин А.М. дов-ть от 12.032021,

от ответчика: Мирошниченко Д.Е. лично, паспорт, Ярославцев Я.В. дов-ть от 20.02.2020, Сироткин К.И. дов-ть от 20.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрию Евгеньевичу

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Дмитрию Евгеньевичу

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.11.2020 N 67/ЭА-ю в размере 3 437 017 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 730 рублей 55 копеек за период с 09.02.2021 по 12.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.11.2020 N 67/ЭА-ю за период с 11.06.2019 по 09.06.2020.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту составили 520 344 кВт/ч на сумму 3 437 017 рублей 81 копейки.

Оригинал акта был направлен истцом в адрес ответчика вместе с CD-диском, содержащим видеозапись процесса составления названного акта.

23.12.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.12.2020 с приложением оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку вышеназванная задолженность по бездоговорному потреблению не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 167, 192, 193, 196 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установили, что безучетное потребление выразилось в присоединении к сетям ПАО "МОЭСК" и потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения; истец в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации произвел необходимые действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику акта, счета, расчета стоимости бездоговорного потребления, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При этом, судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.11.2017 N МЖ-17-364-79 (127143) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года; временное технологическое присоединение было осуществлено в отношении камер видеофиксации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

Отклоняя довод жалобы ответчика о не назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, потребление электроэнергии иным лицом, достоверности сведений в акте от 12.11.2020 N 67/ЭА-ю сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-40434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова