Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89772/22 по делу N А40-173537/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-173537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воентелеком",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-173537/22,

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1027739386135, ИНН 5008006211)

к акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова М.А. по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: Забабурина Ю.Е. по доверенности от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский университет)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Воентелеком" задолженности по договору от 20.09.2019 N ВТК-080/19-1469 в размере 16.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.924.447,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиям договора от 20.09.2019 N ВТК-080/19-1469 истцом были выполнены работы по теме "Разработка и организация серийного производства интеллектуального телекоммуникационного комплекса доставки информации повышенной надежности" в части этапа N 1 стоимостью 16.500.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также переданной в распоряжение ответчика документацией, направленной письмом от 20.12.2019 N 5.04-05/8827.

Ответчик документацию и подписанный акт сдачи-приемки не возвратил, мотивированный отказ от приемки не заявил, в связи с чем истец полагает, что работы были приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку в установленные договором сроки оплату ответчик не произвел, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.924.447,59 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Ответчик не представил доказательств, что отсутствие какой-либо дополнительной документации исключает возможность использования принятых работ, а изложенные в отзыве доводы, подлежат отклонению, являются надуманными, несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам делам, не соответствуют договорным обязательствам.

Письмом исх. N 5.04-05/8827 от 20.12.2019 (вх. N 15246 от 20.12.2019) исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов 1-го этапа НИОКТР, направил акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы.

В указанный в пункте 5.2. договора срок (10 рабочих дней) каких-либо замечаний по комплектности представленных документов, направлении документов неуполномоченным лицом от заказчика не поступало.

Получив уведомление и комплект документов заказчик приступил к приемке, которая была завершена 30.12.2019 утверждением заказчиком отчетных документов и документов о стоимости выполненных работ.

В письме, полученным ответчика нарочно 20.01.2020 указано, что акт сдачи-приемки от 30.12.2019 этапа N 1 был передан ранее.

Факт получения ответчиком акта сдачи-приемки этапа N 1 подтверждается и заключениями монитора проекта от 05.02.2020, 17.02.2020. На листах 1,3 заключений указано, что АО "Воентелеком" представил Монитору (АО "Военно-инженерная корпорация"- представитель Минобрнауки по приемке результатов работ по соглашению между Минобрнауки и АО "Воентелеком" N 075-11-2019-057 от 20.11.2019 о предоставлении субсидии) в составе своей отчетной документации акт сдачи-приемки выполненных работ этапа N 1 по договору между головным исполнителем (МФТИ, Физтех) и получателем субсидии (АО "Воентелеком").

Факт получения ответчиком акта сдачи-приемки этапа N 1 подтверждается также ссылкой на него на листе 1 справки о расходах МФТИ, Физтех за отчетный период с 20.11.2019 по 31.12.2019 (1-й этап НИОКТР). Указанная справка подписана ответчиком.

От ответчика уведомление о приостановлении работы и нецелесообразности ее продолжения не поступало.

Уведомление о расторжении заключенного между ответчиком и Минобрнауки России соглашения, во исполнение которого заключен договор, поступило ответчику только 15.04.2020, т.е. через три с половиной месяца после приемки ответчиком работ по договору и возникновения обязанности ее оплатить.

По результатам проведенного 12.07.2022 г. ответчику направлено письмо с просьбой предоставить информацию о сроках погашения задолженности (исх. N 5.04-05/6031 от 15.07.2022). Письмом исх. N 5.04-05/6628 от 08.08.2022 истец повторно направил ответчику документы, подтверждающие проверку и утверждение заказчиком фактически понесенных истцом расходов.

Ответчиком 30.12.2019 была проверена и утверждена отчетная документация, согласована стоимость выполненных работ в размере 16 500 000 рублей, что отражено в справке о расходах головного исполнителя (МФТИ, Физтех) за отчетный период с 20.11.2019 по 31.12.2019, сведениях об операциях с целевыми средствами на 2019 год и плановый период 2020-2021 гг.

В пояснительной записке, подписанной и утвержденной ответчиком 30.12.2019 (приложение к справке) указаны фактические расходы и калькуляция затрат с разбивкой по статьям затрат. Так, в справке указано "фактические затраты МФТИ, Физтех без привлечения соисполнителей составили 13 300 000 рублей, стоимость работ соисполнителя составила 3.200.000 руб". Таким образом, общая сумма фактических затрат по 1-му этапу договора - 16.500.000 руб.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях договора и ст. 395 ГК РФ, однако суд пришел к выводу, что имеются основания для перерасчета с учетом установленного моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, данные периоды подлежат исключению, а начала отсчета для исчисления процентов следует производить с 07.10.2020 по 01.11.2022 года, в связи с чем сумма процентов составит 1.736.343,08 рублей.

Довод ответчика о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Предметом и основанием иска являлось взыскание задолженности по договору между истцом и ответчиком. Истец не являлся стороной соглашения между Минобрнауки России и АО "Воентелеком". Правоотношения между Минобрнауки России и ответчиком выходят за пределы рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ст. 51 АПК РФ, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Принимая во внимание, что принятый по делу судебный ни прямо, ни косвенно не разрешает вопрос о правах и обязанностях Минобрнауки России, обстоятельство непривлечения судом указанного лица к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, Минобрнауки России не заявило возражений относительно судебного акта. Это свидетельствует, что оно не считает свои права затронутыми.

Довод о незаключенности дополнительного соглашения N 1 к договору является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что, несмотря на тот факт, что ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019 к договору, в рамках которого техническое задание и ведомость исполнения договора были приведены в соответствие с условиями соглашения от 20.11.2019 N 075-11-2019-057, заказчик своими действиями, направленными на фактическое исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (утверждение отчетных документов в соответствии с техническим заданием к договору в редакции дополнительного соглашения N 1, подписание справок о расходах исполнителя) подтвердил его действие и не может ссылаться на его незаключенность,

Кроме того, 19.12.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение с порядковым N 2 к договору, что косвенно подтверждает наличие у ответчика подписанного экземпляра дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019.

Таким образом, в силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности у истца и ответчика по дополнительному соглашению N 1 к договору возникли из действий сторон, направленных на фактическое исполнение его условий. Результат выполненных работ по 1-му этапу договора находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, отчетные документы приняты и утверждены заказчиком.

В соответствии с п.п. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Работы выполнены истцом в соответствии с требованиями ТЗ договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Правительства РФ от 09.04.2010 N 218 "Об утверждении Правил предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств" и ст. 78 БК РФ, что является основанием для отмены судебного решения, не состоятельны.

Неисполнение ответчиком обязательств перед Минобрнауки России по соглашению и как следствие неполучение денежных средств не лишает истца права требовать оплаты за выполненные им по договору работы. Иное приводило бы к нарушению прав исполнителя вследствие недобросовестного поведения заказчика. В соответствии с условиями договора право исполнителя (истца) требовать оплаты выполненной работы не поставлено в зависимость от принятия Минобрнауки России результатов, представленных ответчиком, а также от получения ответчиком денежных средств от Минобрнауки России в рамках соглашения о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-173537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова